413

фатъ. 153) Въ его критикђ господствующихъ хозяйственрыхъ от-

пошевјй можно, однако, признать также и другихъ

авторовъ, именно, Сисмопди и Томпсона. 1Јричину убыточности

нынгћ господствующей въ народномъ хозяйствгђ,

Моффатъ усматриваетъ съ одной стороны въ чрезм'ђрномъ про-

изводствгЬ или расточенномъ трудеђ, который, въ дмствительно-

сти, приносить потери, Ч'Ьмъ обыкновенно предполагаютъ,

а съ другой стороны — въ еще болве диственной силуђ „плохо

урегулированнаго pacnpel(iueHiH". Подъ это таинственно неопре-

дЬенное Моффатъ подводить: сначала ошибочное

пространственное pacnpexhJIeHie благъ, благодаря каковому они

появляются въ нткоторыхъ Астахъ въ избыткгђ и превосходятъ

спросъ, а займъ „ошибочное pacuperh.IeHie щђнностей или вы-

ручекъ промышленности“. PacnpejchJreHie, обусловленное господ-

ствомъ чрезмЫной (overcompetition), препятствуетъ

правильному реальныхъ потребностей. Не смотря

на это, возможно всеобщее переироизводство, по

отрицаемое экономистами, ибо „перепроизводство тамъ на лицо,

чрезмЫный или невыгодный расходъ благъ больше, нежели

дефицитъ въ $йствительныхъ потребностей“. 154)

Кризисы, равно какъ и стачки рабочихъ для Моффата суть

главнЫшее зло нашего экономическаго строя. Въ вред-

ныхъ лишь въ изйствыхъ границахт,

могущей быть полезною, неприйнимы и произвольныя М'ђ-'

ры приносить пользу „не радъ искусственвыхъ пре-

155

но сила, приводящая все кь

) Такою, ре-

гулирующею хозяйственную жизнь силою, по Моффату, можетъ

быть лишь „политика времени“ [(time-policy) рабочаго населенЈя.

Политика эта состоитъ въ томъ, что совокупность рабочихъ важ-

дой отдЪльной отрасли промышленности регулируетъ количество

работы, и“ющей быть поставленной предпринимателямъ. Ц'ћль

153) Хотя онъ утверждаетъ: „MeHte всего обяванъ я писателю, ст,

которымъ чаще всего соглашаюсь, д-ромъ Чомерсомъ” (стр. У) и увТряетъ,

что онъ, не вяаа Мальтуса и Чомерса, пришел кь аналогичнымъ выво-

дамъ (стр. 6).

154) ср. стр. 106—117, 124—128.

155) стр. 117 и сл., 4M.