— 177

критики. вглядываясь въ пестрыя по своему

составу группы людеП, которыя мы объединяемъ сборнымъ

именемъ дикарей, мы безъ труда Ождаемся въ существова-

въ нихъ довольно сильной мы

безъ труда у: нихъ весьма различныя ступени

развит(я. Еакъ справедливо зам%чаетъ г. Л.

въ настоящее время «BCt нецивилизованныя группы безпоря-

дочно свалены въ одну общую выгребную яму «дикости» и

«первобытности» 1). А между тьмъ, между различными племе-

нами дикихъ народовъ по степени культурнаго

чаются громадной важности, и только при

точнаго этихъ возможно научное pa3Pt-

вопроса о томъ, могутъ ли народы усвоить

европейскую или нмъ. К,акъ справедливо замЬ

чаетъ Гроссе: «Между жителемъ Сандвичевыхъ острововъ и

туземцемъ континента существуетъ, безспорно,

большее культурное “мъ между образованнымъ ара-

бомъ и образованнымъ европейцемъ» 2).

Въ силу этого вопросъ о цивилизованной будущности «ди-

кихъ народовъ» необходимо перестать разсматривать въ его

общей и, такъ сказать, сплошной постановк#. — вопросъ этотъ

необходимо деталировать, . необходимо изслдовать, о какомъ

именно дикомъ наро$ идетъ pt(Ib, на какой степени культур-

наго этотъ народъ находится.

ЦивилизацЈя застигла различныя племена на очень раз-

личныхъ ступеняхъ умственнаго и и харак-

терь той ступени на которой захваченъ данный народъ

и Шиаетъ вопросъ о цивилизованной будущности

этого народа. Возьмемъ, напр., вопросъ о краснокожихъ Аме-

рики. Сколько потратили ученые кропотливыхъ

1) Ср. СПб. 1896 г., стр. 43.

2) Ср. Е. Grosse. Die Anfinge der kunst, стр. 32.

12