— 199

рые посылать своихъ Д'Ьтей учиться въ Петербургъ, но изъ

этого ничего не выходило. У одного бурята двое сыновей

учились въ кадетскомъ корпусТ) въ Петербургь, дошли они до

7-го класса, пођхали на каникулы домой и остались

теперь ихъ не отличишь отъ прочихъ бурятъ. Другће два

брата учились даже въ университет но, не кончивъ курса

вернулись въ улусъ и также себя не проявили» 1).

На такихъ фактовъ многими быдъ произне-

сень приговоръ надъ способностью дикарей

кь умственной культу# цивилизовапыхъ людей, но и

намъ приходится с$лать то же самое замвчан(е, которое мы

уже неоднократно цивилизаторовъ объясня-

ются не столько неспособностью дикарей, сколько никуда не-

годными иреподавательскими евроиейцевъ. Педагоги-

эксперименты, въ родо только что приведенныхъ,

страдаютъ коренной ошибкой взгляда,

представляющаго умъ челоЛка какой-то tabrua rasa, на

которой можетъ начертать все, что ему угодно. Напра-

ума челолка тысячью и одной неразрывной нитью тонко

и kptIlk0 сплетено со естествомъ съ его чув-

ствами, нравами, бытомъ. - Какъ ни слабо еще развиты тради-

у дикаго все же позади него длин-

ный ходь органическаго и неорганическаго и харак-

терь со[јальной среды, въ которой онъ живетъ, очерчиваютъ

опред1;јенный кругъ идей, которыя можеть усвоить и претво-

рить его умъ. Выведенный за предмы этого круга, сосредото-

ченный искусственно на сфе1Њ идей, въкоторой его умственныя

способности ни филогенетически, ни онтогенетически никогда

не упражнялись, умъ дикаря становится удивительно тупымъ

и невоснрћимчивымъ. Конечно, можно выдрессировать изъ ди-

1) М. Кроль. По кочевьямъ забайкальскихъ бурятъ. „Новое.

Слово“. 1896 г. Апр•Вль, стр. 114.

7-