крайнеи не согласныя съ первато раза и для теку-
щаго дня) и во викомъ случат, противныя исконнымъ
и обычаяиъ,
— такал рформа не могла, по сво-
аи не произвести въ заинтересованной средТ
и боязненныхъ и впечатлЫй. Тоже
самое дђло новато фабричнато законодательства
фабричной инспев!ји сопровождалось, во встхъ европейскихъ
госудвутвахъ, подобными-же и сопротивле-
HiHb со стороны ваинтересованныхъ общественныхъ клас-
совъ, не смотря на то, что ть западной Европђ и фабри-
канты и были гораздо боне подготовлены кь но-
вынь порядкамъ и своего сравнительно высшаго
06pago»aHia и гораздо Ольшей постепенности
тамъ реформы (см. ниже). Нужно замђтить, что
племеннаго нашего народа, въ томъ числ'Ь и
нашихъ жапиталистовт„ въ сравнетйи съ западпо-европей-
скини народами, у насъ законодательныхъ ограни-
фабричнаго труда. и правйтельственнаго надъ нимъ
надзора встрЬтидо дале мен%е и ожесточе-
со стороны фабрикантовъ, чтмъ въ М;которыхъ другихъ
странахъ.
Крой заинтересованпыхъ лицъ, •новое
фабричное законодательство возбудило противь себя, въ дру-
гихъ странахъ, со стороны политическихъ
враждебныхъ его духу (вм%тательству правительства въ про-
мышленвыя дђ.ла и свободы труда) по ихт,
общимъ государственнымъ и экономическимъ возрЫямъ.
Этимъ объясняется медленность новато фабричнаго.
законодательства въ другихъ европейскихъ странахъ, напр.
во и IIpycciE, гд•ђ долго противились ему либе-
ральння Ничего подобнаго такой борьбф у насъ не
было.
Какъ бы ни были правильны й гуманны ру-
и западно-европейскимъ и русскимъ нов%йпшмъ