крайнеи не согласныя съ первато раза и для теку-

щаго дня) и во викомъ случат, противныя исконнымъ

и обычаяиъ,

— такал рформа не могла, по сво-

аи не произвести въ заинтересованной средТ

и боязненныхъ и впечатлЫй. Тоже

самое дђло новато фабричнато законодательства

фабричной инспев!ји сопровождалось, во встхъ европейскихъ

госудвутвахъ, подобными-же и сопротивле-

HiHb со стороны ваинтересованныхъ общественныхъ клас-

совъ, не смотря на то, что ть западной Европђ и фабри-

канты и были гораздо боне подготовлены кь но-

вынь порядкамъ и своего сравнительно высшаго

06pago»aHia и гораздо Ольшей постепенности

тамъ реформы (см. ниже). Нужно замђтить, что

племеннаго нашего народа, въ томъ числ'Ь и

нашихъ жапиталистовт„ въ сравнетйи съ западпо-европей-

скини народами, у насъ законодательныхъ ограни-

фабричнаго труда. и правйтельственнаго надъ нимъ

надзора встрЬтидо дале мен%е и ожесточе-

со стороны фабрикантовъ, чтмъ въ М;которыхъ другихъ

странахъ.

Крой заинтересованпыхъ лицъ, •новое

фабричное законодательство возбудило противь себя, въ дру-

гихъ странахъ, со стороны политическихъ

враждебныхъ его духу (вм%тательству правительства въ про-

мышленвыя дђ.ла и свободы труда) по ихт,

общимъ государственнымъ и экономическимъ возрЫямъ.

Этимъ объясняется медленность новато фабричнаго.

законодательства въ другихъ европейскихъ странахъ, напр.

во и IIpycciE, гд•ђ долго противились ему либе-

ральння Ничего подобнаго такой борьбф у насъ не

было.

Какъ бы ни были правильны й гуманны ру-

и западно-европейскимъ и русскимъ нов%йпшмъ