— 162 —

той изложены ивойя ыьиа л“пытнна черты вртвъ жести в при-

дЧваго быта иипертрицы Анны.

Фтв, давимвемвго Минихомъ, 30'eBie ниъ

канат, придворвыхъ прдвштвъ, отличавшихса

то ври тпвнымъ Мромъ ииоиваафии и Ер.

кии, устрваинмв Мввихомъ вь ва•ттЙ начальннв aouepiH—

пиъ этомъ т. Хцнрвь ШМщает•ъ иво•тво данныхъ изъ врхитть

п гам•ь. Ниъ две катти, чт выписки изъ д%ловыхъ бума“, из.

рныхъ Мщатсд авторокъ

слиштхъ щедр, при чемъ соМиъ напрасно

миочахъ и сдога прошед-

шаго Вт. Многое иохво было ярдставить въ вид% или

выЭить Н±которые факты, заимстоивные изъ д•Ьлт, артялл$й-

cnro архива, ве прдставиютъ nrepiua џа характеристики Ми-

виха, т. е. не отви:.ятса кь джу. Частви:ти расходовь по сц-

чаю иллюмината, напр., сыщеаныа на стр. 312, выходагъ М-тянно

взъ рви моног*и о Мвних%, а кагь MBNpiub

мя zcropiH ц±нъ или для Hcr•opiH рсювоши при тр•ь•, фо о цов

%пушечваго мастера, (стр. 364), не

ставить витого для характеристики Миниха и

этомъ оказывта лишнииъ. Твкихъ случаеЛ чр-

Арно печатата архивныхъ даввыхъ встр•Ьчается не мио.

Нива назвљ cyzAeaie г. Хмыров о Минив бапристрстныхъ.

Товъ и харыеръ его cogueBia свид±тиытвують о выторкъ рдра-

съ вастодщаго истори• Не на

только этоть трудъ произвиъ ве совс±иъ впеча-

тлЫе. И Е. Н. въ самомъ разсиатриваемомъ изда-

BiH, зам±тидъ, что г. Хмырь «быть мох&гь слншкоиъ строго чхдаетъ

Миниха» (см. стр. XIY). Весь трудъ какъ бы написань лишь ц•ь.љю

доказать, что Минихъ не быль спосМенъ занимать то и•ьсто, которое

занимиъ въ что онъ, какъ артииернсть,

оказался и что при вемъ wxiAcTBie этою заи±теаъ

упадокъ артииершскаго фа въ Poccik вмще.

Девизомъ г. Хмырва служить имаго Миниха

изъ его Мственноручной зашисвв, пнставлевной Петру Великому: (по

артиш$и не могу сдухить, ве зная ее въ Во мвогихъ

и±стахъ авторъ старается доказать, что Мнвихъ а въ не

зниъ артииерШсиго д±хв. Хота однако и диствитиьно

думать, что Миниха не была apnnepia, а было

верное едв и утверждать, то Минихъ был «wwp-