499

департаменть Граждански.хъ и Духовныхъ ,1Шлъ

въ своемъ по сему дТ.1У охраняеть токмо святость

и законовъ и возстановляеть учрежденный оными ходь

то 0TM•hHeHieMb департамента,

лись бы неизбћжно законы ясные и по.тожительные.

НапослЬдокљ не должно пройти и относительно

тЬхъ которыя послужили въ ocH0BaHie мн'Ь1йю,

принятомљт въ противность департаментскаго Въ

журна,тВ департамента излагаемо было, что, по

министра производство Сената по сему Д'Ьлу разд•ь-

лено на двТ, части и что въ Государственный Сов±ть доста-

влена министромъ одна токмо изъ оныхъ, другая же,

исполнительная. не представлена въ оный: сл%дственно. депар-

таментъ и не занимался и не могь заниматься сею посл%днею

частью. Но гг. членовъ въ обицемъ Го-

сударственнаго Сов•Ьта. принявшихъ противное мп•ћ1йе, именно

относились до части исполнительной. Итакъ, когда департа-

менть ею не занимися, по неимеькйю въ виду обстоятельствъ.

кь части сей относящихся, кром% одного участвую-

щихъ въ д1;лТ, лицъ, то могло-ли тьма, паче заниматься оною

общее c06paHie Государственнаго Сов•Ьта и полагать рј;ши-

тельное въ предмета.хъ, о коихъ не настояло и

вопроса 1).

Что касается до министра на обвине-

Hie департамента С.-петербургской пиаты гражданскаго суда за

неправильный ходь что по закону духовныя

предъяюшются въ палатахъ, а не въ нияаш.хъ мТ,стахъ; де-

партаменть, при разсмотр•Ь1йи настоящаго д•Ьла. им•Ь.тъ въ

и cie обстоятельство, но онъ паходи.ть, что ири-

нимать духовныя кь явк•Ь и утверждать рТ,шительно правиль-

кость или неправильность оныхъ.

Департаментъ не противореЬчилъ.

1) „Въ противность SS 31 и 43

есть разность.

что палата могла допустить

Государственнаго