509

поосила о призыв% и допроса вс%мъ подписавшимъ

тоть актъ и всеЬмъ присутствовавшимъ при томъ и во свить-

тели подписавшимся на немъ лицамъ, она ли, или пасынки

ея, графы Станиславъ п Ярославъ, сочиняли и постапоњтяли

того акта? Она ли возбудила приступ кь осно-

сего акта или пасынки ея? Она ли упрашивала ихъ

принять и подписать оный или была сама упрошена ими и

убЖ•дена кь и кь подписхЬ старНшими въ ихъ

родн Но пойтовый судъ, который такой

просьбы достигь бы кратчайшаго до истины пути, могь бы

по.тожить безошибочное о правот% иска и, ра#-

пшвъ cie главное и важное обстоятельство, на коемъ суще-

ство веея тяжбы основывалось, положи.лъ бы ей конецъ,

отвергъ просьбу и т±мъ лиши.ть способа единато вТ,рнаго

кь или просительницы. Уклоне:йе пой-

тового суда отъ столь простого и нетруднаго до-

проса опре;фчяеть уже достаточно м•Ьру съ како-

вымъ опь производилъ и судилъ все деЬло. какъ cie ясно обна-

ружено и въ главнаго суда.

Изъ первоначальнаго отйтчицы въ суд± объ изс.тЬ-

кто быль истинный виновникъ состамепЈя акта. на-

зываемаго потомъ подложнымъ (съ ей и самого

подлога), ясно усмотрЬть теперь можно показа-

ея, что сочиняли тоть актъ графы Станиславъ и Яро-

славь, и что ея единое было только на тотъ акть

а не онаго.

Самое ея и готовность кь отъ

акта. изъявленные ею при слукщ когда въ главно-

уполномоченнаш графа Прушинскаго, пове1;реппый

«его, 1), не соглашался на нТл•оторыя статьи акта

съ т-Ьмъ токмо съ ел стороны чтобы акть уничто-

жить во всемъ онаго а не въ частяхъ, доказы-

вають убТ,дительно, что не она была сочинительницею того

1) Дворянинъ еома