511

Что же касается до ея, графини что

она яко бы вывеала х.тЬба, вина. меду и всякой деревенской

движимости на 20 милл. злотыхъ въ части старшаго ихъ

брата Щенснаго и въ свои, то сколь ни мало в•Ьроя-

тень •тайный вывозь тяжелов•Ьсной и громоздской сельской

ныичпости на таковую чрезвычайную сумму, но бо.тЬе изъ

словъ самыхъ обвинителей яв.тшется невозможнымъ, ибо тако-

вый вывозь могь до всего на

части и до во B.TarbHie оными соучастниковъ:• но

до IIM'bHie было общее части были неизв•Ьстны,

и неизв•Ьстно было, кому какая изъ оныхъ могла достаться:

изъ какихъ же и въ которую изъ нихъ могла графиня

вывезти xrb6a и прочаго на 20 милл. злотыхъ?

Жалобы; приносимыя въ ея въ

естественнаго права, столь ничтожны и мало соотйтственны

существу того права, что, за сдТ,ланными уже по предмету

оныхъ отъ тлавнаго суда доводами, не заслуживають и даль-

н•Ьйшихъ

Ио 4-й статьљ. До шамбела-

номъ 11рушинскимъ. ВМ'Ьсто графа миролюбпаго

акта касается частью то самое какое выше зна-

чится насчеть подписки онаго полковникомъ Лещинскимъ.

Сей уже умерь, и смерть сожтываеть без-

молвнымъ обвиняемаго въ законопреступномъ въ выш-

ней степени, яко подписавшагося безъ достаточной довТ,реи-

ности отъ того лица, вмеЬсто коего приложилъ онъ руку свою

кь такого акта, который яко бы въ третейскомъ

сушь обжиованъ быль лично самимъ графо.мъ

какъ пишетъ вдовствующая жена его, (родная пле-

мянница обвиняемаго Прушинскаго). Но неосторожная

для иска и крайне предосудитчьная по неправед-

ной выдумкТ, жалоба опровергается ясно тьмъ. что трафь Вла-

не могъ быть въ Тульчин“Ь, пе могь лично въ сухЬ

представлять противь мировой сд•Ьлки протеста своего 30-й)