86

тисты" и развязные дђятеди той-же „шКоды“ должны

были бороться съ но зато могли

встр±чать иди хоть „Фабриковать“ ce6i н%которое общественное

А наша глубокая политическая „разочарованность“

ставила.бы этихъ господь не столько въ сколько

просто въ „си%шное” которое въ кон1ф концовъ

всего .иучше доказывало, какъ трудно, выражаясь словами ве-

дикой государыни, „лишить людей ихъ естественной свобо-

ды'? — тамъ, гдгВ такая свобода дНствительно существуетъ

въ самыхъ нравахъ общества.

главными разсадниками бюрократизма и ми-

литаризма являлись нПоторыя овраины Pocciu, напоминав-

по своему историческому прошлому и по характеру ово-

его общественнаго•устройства — или или

Феодиьно-буржуазную Европу. Однако и тутъ русская госу-

дарственность, будучи довольно чуждымъ для MicTHaro насе-

эдементомъ,• получила не разлагающее, а широкое освобо-

дительное 9HaqeHie. Она везд•ђ съ ббльшею или меньшею Р'ђши-

мостью становилась на сторону „труждающихся и обременен-

ныхъ” народныхъ массъ, стараясь избавить ихъ отъ гнета выс-

шихъ которыя составляли обыкновенно потомство

прежнихъ иноземныхъ завоевателей 79). Подобною-же цђлью

задавалась н%когда „единая и нераздђдьная респубдика”, вырос-

шая изъ первой Французской и вв%ренная потомъ

воинственному императору; но въ ея программу входила чуть-

ди не всеобщая соц;адьно-политическая „нивеллировка” по из-

в±стному парижскому шабдону, сочиненному генерадоиъ Ла-

Файвгомъ и аббатомъ причемъ забывалось даже дре-

внеримское правило: „divide et impera' , послужившее отчасти

и Бонапартовскому деспотизму. Между наша обширная

70) Эта важная сторона вопроса, отмвченная уже первыми сда-

вяво•идами, затрогивается и въ вышедшей недавно брошюргВ г. Коя-

лоеича•. „Историческан живучесть Русскаго народа и его вультурнын

оробенности", которая написана также въ сдавяно•идьскомъ духј.