86
тисты" и развязные дђятеди той-же „шКоды“ должны
были бороться съ но зато могли
встр±чать иди хоть „Фабриковать“ ce6i н%которое общественное
А наша глубокая политическая „разочарованность“
ставила.бы этихъ господь не столько въ сколько
просто въ „си%шное” которое въ кон1ф концовъ
всего .иучше доказывало, какъ трудно, выражаясь словами ве-
дикой государыни, „лишить людей ихъ естественной свобо-
ды'? — тамъ, гдгВ такая свобода дНствительно существуетъ
въ самыхъ нравахъ общества.
главными разсадниками бюрократизма и ми-
литаризма являлись нПоторыя овраины Pocciu, напоминав-
по своему историческому прошлому и по характеру ово-
его общественнаго•устройства — или или
Феодиьно-буржуазную Европу. Однако и тутъ русская госу-
дарственность, будучи довольно чуждымъ для MicTHaro насе-
эдементомъ,• получила не разлагающее, а широкое освобо-
дительное 9HaqeHie. Она везд•ђ съ ббльшею или меньшею Р'ђши-
мостью становилась на сторону „труждающихся и обременен-
ныхъ” народныхъ массъ, стараясь избавить ихъ отъ гнета выс-
шихъ которыя составляли обыкновенно потомство
прежнихъ иноземныхъ завоевателей 79). Подобною-же цђлью
задавалась н%когда „единая и нераздђдьная респубдика”, вырос-
шая изъ первой Французской и вв%ренная потомъ
воинственному императору; но въ ея программу входила чуть-
ди не всеобщая соц;адьно-политическая „нивеллировка” по из-
в±стному парижскому шабдону, сочиненному генерадоиъ Ла-
Файвгомъ и аббатомъ причемъ забывалось даже дре-
внеримское правило: „divide et impera' , послужившее отчасти
и Бонапартовскому деспотизму. Между наша обширная
70) Эта важная сторона вопроса, отмвченная уже первыми сда-
вяво•идами, затрогивается и въ вышедшей недавно брошюргВ г. Коя-
лоеича•. „Историческан живучесть Русскаго народа и его вультурнын
оробенности", которая написана также въ сдавяно•идьскомъ духј.