91

M00k0B0kie цари не стђснялись открыто пресл%довать

своихъ „изворовавшихся“ воеводъ, то и Петербургское прави.

тельство не разъ объявляло во о творившихся

въ непосредственно подчиненной ему средђ „неправдахъ и хи-

могли дьаться съ тьмъ ббдьшею

откровенностью, что сами по себ% не возбуждали особенно силь-

ныхъ и часто безполезћыхъ „взрывовъ общественнаго негодо-

BaHia”. Наше въ высшей степени свљтсжое и притомъ безприн•

чигиш 84) общество довольно спокойно смогрвло на „казенные”

убытки, пока не сознавало ихъ прямой связи со многими част-

ными интересами. Всего мен%е обижалось оно на иныхъ мед-

кихъ „взяточниковъ”, которымъ, по Гоголевскому

казеннаго жалованья не хватало на чай и на сахаръ”. Справед-

диво было замђчено, что и въ самыхъ отъявленныхъ наруши-

теляхъ установденнаго государственнаго порядка на-

родъ вид%дъ не столько „преступниковъ”, заслуживающихъ

строгаго сколько „несчастныхъ”, достойныхъ искрен-

няго Эта народная черта проявилась отчасти и

въ извЈстномъ безразлично-сострадательномъ русской

„публики“ кь наибоМе „заблуждавшимся” изъ ея чденовъ.

Подобная неразборчивая снисходительность кь людямъ вообще

не переходила однако въ безусловную „апоееозу"

пороковъ или ошибокъ. Она не основывалась на какихъ нибудь

„разрушительныхъ а зависђда Ck0Pie только отъ

малаго знакомства нашей во многомъ еще темной массы (едва-

ли впрочемъ уступавшей въ этомъ другимъ, западно-

европейскимъ „массамъ') съ данными какой-нибудь „политиче-

ской иди C03HaHie разныхъ эконо-

мическихъ и юридическихъ законовъ, управляющихъ государ-

ственною жизнью, не могло быть навязано всему нашему обще-

ству извн'ђ — въ видеђ готовой клерикальной Формулы или бур-

жуазной доктрины; оно должно было развиваться въ русскихъ

84) Условный смыслъ, который мы придаемь этимъ не совсВмъ

точнымъ отчасти уже разъяснялся вами выше (ср. стр.

14 и 40).