— 395 —

вып1еприведеннаа пом±щеннаж въ ЕOНД'В

процессовъ”, взята ц±ликомъ изъ 7-й главы назван»

ной датсой инструмји. Мы считаешь полезнымъ ближе о.внатмить

читателей съ датсвой „военно-судебной инсгруыјей” V

еще и потому, что она им±лась въ виду составителями бранденбург-

скаго „военно-судебнаго устава“ 1712 г., ноторый тоже пе остался

безъ на процессовъ”. э, струюјя” раздј-

ляется на семь главъ, и составлена на ocH0BaHiE „военно-судебнаго

устава” Густава-Адодьфа, называемаго „старо-шведсвимъ военно-

судебнымъ уставомъ”. датскихъ военныхъ судовъ на пол-

новые и BepxHie военные суды, вругъ обязанностей генералъ-ауди-

тора, органамъ должностей гевалыигера, про-

фоса и фискала, обнаруживаютъ полное тождество датсваго закона

съ старо•шведскимъ. Но мы замгьчаемъ значительную разницу въ

системтЬ датскаго военнаго судопроизводства, по съ ново-

шведскимъ процессомъ, о которомъ было сказано выше (см. регулы

Карла XI), и вФроатно потому, что датская инструЕ1јя поавилась одно-

временно съ регулами Карда XI. По общему духу, простой изложе-

Hia и датская несравненно ближе въ

старо-тведскимъ законамъ, чтмъ бранденбурго-прус-

скЈе „военно-судебный уставъ” и аудиторамъ”; послЫ-

Hie сильно подчинились имперскаго права и инквизи-

процесса; французское право точно также въ 1683 г.

не усшЬдо еще оказать на датскую „инструкщјю” большаго вјя-

Hia, не смотря на то, что обстоятельства вынуж-

дали датскихъ королей входить въ тфсные союзы съ Людови-

комь XIV.

Въ противоположность прусскимъ „военно-судебному уставу“ и

„аудиторской 1712 пересыпаннымъ латинскими фра-

зами, датскаа военныиъ судамъ”, написанная трид-

цаты годами ран±е, отличаетса простотою

смысла и вполн± доступна даже не ученому юристу, вавииъ въ

дмствительности быль аудиторъ, во своему доложетю въ полку.

Ученые юристы были не въ одной но и въ Да-

гдј въ XVII стоВтЈи н±которые изъ нихъ, напр. Шумахеръ,

пользовались большимъ и достигали виднаго

въ государственной однако они смотр±ли проще, чвмъ