4
насъ въ посл±днее время . появились историки, которые открыто
гордятся твмъ, что не о всей на-
рода, но за то знаютъ до мельчайшихъ подробностей перипе-
Tiu дипломатическихъ за десять или пятнадцать л±тъ п
въ этой области с$лали вели1йя открьпјя. Эти удивительныя от-
ради которыхъ умышленно устраняется всякое ботве ши-
рокое воззр±Је, вызываютъ недоумтте, благодаря
ихъ виновниковъ. Руководящимъ принципомъ так,ихъ
является сл±пая, безусловная Ара въ букву того,
что ясно написано въ источникахъ, а суть и настоящее
факта оставляется въ сторож Если, напр., очевидной ц±лью и
какого-нибудь трактата является полное
отъ извТстной политики, сд±ланное однимъ государствомъ по отно-
шенЈю кь другому, если кь этой цвВли направлены всј постано-
трактата, но не высказываютъ этого прямо, то 0TkpbITie сво-
дится кь констатироватю, что цгВль не высказана, а отсюда за-
киючете, что ея и не было. Если министръ совершилъ непрости-
тельную ошибку и безуспТ:шо старается въ дипломатической нотђ
скрыть проигрышъ, то по этнхъ господь, должна
брать эту ноту буквально и утверждать, что министръ не
проигралъ, напротивъ, одержалъ побВду. Кто, пиша хоть
бы въ самомъ общемъ очеркђ, излагаетъ факты не по буквальному
тексту источниковъ, а сообразно съ ихъ д±йствитедьнымъ значе-
HieMb, кто не перечислить вс±хъ этихъ открытц лому случится
забыть ту или другую неважную подробность, тотъ можетъ быть
увђренъ, что критика, исходящая изъ этого лагеря, вмВнитъ ему
все это въ и не признаетъ за его работой никакихъ
достоинствъ. ДТВло не въ автор“Ь, который не принимаетъ вВдь
cepi03H0 такого рода критики, Ешогда отличающейся оригинальной
Г, сантиментальностью и ходульнымъ паеосомъ, но жаль читателей,
которые вмТсто ожидаемой слышать опять ни вВсть въ
который уже разъ о всђхъ этихъ съ самымъ точнымъ
бибјографическимъ указајемъ вс±хъ и замвтолъ.
ДашВе, что же отв±чать тфмъ рецензентамъ, которые употре-
били вст на то, чтобы меня не понять и не
себ± настоящаго 3HageHig моихъ стовъ?
какъ я долженъ думать, по крайней МЫВ, общимъ
доходящее по временамъ