17
ская партЈя на четырехд±тнемъ въ очень хорошемъ, однако
въ ксендза Калинки дђло представляется совершенно
наоборотъ. Удрекъ, сдфланный мнсЬ ксендзомъ Катимой, относится
главнымъ образомъ кь моему представлетю реформати и католи-
ческой послђдовавшей за ней. Я, по словамъ его, оши-
баюсь въ томъ, что оба эти оц±ниваю съ точки
политической, а не нравственной и что для меня глав-
ный вопросъ въ томъ, насколько то или другое изъ этихъ вели-
кихъ историческихъ течетй могло содМствовать разуЬшен5ю на-
шего насущнаго вопроса— правительственной власти.
Такая точка зрђјя была бы неумВстна въ католи-
ческой или протестантской гдђ Д'Ьло идетъ о внутреннемъ
достоинствђ теологическихъ принцпповъ, была бы неумђстна въ
церкви, на первомъ планВ стоить благо и pa3BnTie церк-
ви, но является единственно возможной въ народа, въ
которой благо этого народа, его насущные интересы должны быть
высшимъ ;pMepieMb для оцсьнкп какого-бы то ни было факта. При-
томъ политическая оцтВнка не исключаетъ и не
м±шаетъ ей.
Упрекъ, сдфланный Калинкой, повторялся впрочемъ не разъ
другими, хотя въ обобщенномъ вихЬ. НесомнВнно, одинъ изъ
самыхъ способныхъ, хотя и не самыхъ плодовитыхъ нашихъ исто-
риковъ, г. Плебанс:йй, находить въ моей книтЬ нехорошимъ то,
что политическая 1). Несмотря на вниматељное раз-
мышлете объ этомъ, признаюсь, не могу понять этого об-
Разј должна быть «не политической»? Тотъ,
кто желалъ бы этого,—а у насъ навВрно найдутся и
обратить на то, что мы штВемъ уже столько религ1оз-
ныхъ, философскихъ, поэтическихъ, но не политическихъ изобра-
жен1й нашего прошлаго, и пусть отвжитъ, лучше-ли они благо-
даря этой неполитичности, признаны-лп они удовлетворительными?
Въ томъ, что я въ своемъ трудф обращаю главное на
политическую сторону истор1и, нВтъ особеннаго грђха. А. впрочемъ,
если бы онъ и гр±шилъ односторонностью въ этомъ
то и въ такомъ случа'Ь онъ являлся бы естественнымъ, а, пожа-
Статья въ сборнпк±: „Пятидесяти.тВТЕЯЯ дьяте:љность 1. 1. Крашев-
маго“. (Pie6dziesiqcioletnia dzia1alnoS6 1.1. kraszewskiego“ Warszawa. 1880).