26

Другой большой спорный вопросъ это — раздфлете польской

на Можетъ казаться, что въ этомъ я

потерп±лъ полное Ни одинъ историкъ не высказался

за мое Жете, вс±, признавая нвкоторую пригодность его для

внутренней высказываются противь его

на всю а прежнее двлете: на эпоху Пястовскую, Ягел-

донскую и избирательную, съ н±которыми находптъ

краснор±чивыхъ защитниковъ. Въ подемиЩ которая ведется по

этому поводу, я могу привести въ свою пользу два обстоятельства.

Ни одинъ изъ моихъ противниковъ не написалъ еще книги, об-

нимающей всю нашу и не показалъ, что его Фете мо-

жетъ быть проведено практически, что историчес:йя явленЈя

можно распредфдить въ немъ безъ ущерба для пошптатя пхъ, а

между твмъ это—наидучдйй, доводъ правпдьностп раз-

д±детя на Пока кто-нибудь этого не сдвлаетъ, у меня

нфтъ уйти съ своимъ двлетемъ съ поля историческихъ

изсдФдованТ, тьмъ бод±е, что это двлете все болве п бол±е при-

нимается фактически. Самъ Шуйс1йй, оспаривая его теоретически,

оказалъ ему самую сильную поддержку, написавъ «Воз-

и («0drodzenie i reformacya»), въ которомъ

показалъ столь рельефно переломъ, совершивштся въ нашей

въ конц± Х Г и въ начал± XVI Мка; ц±лый же рядъ новђйшихъ

изсл±доваЈй по нашей ХУ и ХУ 1

все рвзче и рвзче отдгЬляеть среднев±ковую польскую отъ

новой. Все чаще и чаще можно встр±титься съ этой терминоло-

историки раздвлились на одни по польской ис-

по новой, это же rz&IeHie давно при-

ныто въ РаздЬлете среднев±ковой

на первоначальную до половины XIII ввка и среднев±ковую въ

бодве точномъ этого слова находить еще болве сильную

подцержку. Именно, все сочиненЈе СМОЛЬЕИ о М'Ьш:гЉ Старомъ сду-

жить 060cH0BaHieMb этого перелома, зам±ченнаго уже проницатель-

нымъ взглядомъ Репеддя.

Вотъ вкратцђ тф причины, которыхъ читатель въ но-

вошь моей книги не найдетъ существенныхъ въ

основныхъ взглядахъ. Въ подробностяхъ ихъ будетъ очень много,

но мнВ не зачвмъ указывать ихъ зд±сь. Но есть одно исключете.

Теперь пришлось совершенно передвдать тф отдвды, въ БОТО-