26
Другой большой спорный вопросъ это — раздфлете польской
на Можетъ казаться, что въ этомъ я
потерп±лъ полное Ни одинъ историкъ не высказался
за мое Жете, вс±, признавая нвкоторую пригодность его для
внутренней высказываются противь его
на всю а прежнее двлете: на эпоху Пястовскую, Ягел-
донскую и избирательную, съ н±которыми находптъ
краснор±чивыхъ защитниковъ. Въ подемиЩ которая ведется по
этому поводу, я могу привести въ свою пользу два обстоятельства.
Ни одинъ изъ моихъ противниковъ не написалъ еще книги, об-
нимающей всю нашу и не показалъ, что его Фете мо-
жетъ быть проведено практически, что историчес:йя явленЈя
можно распредфдить въ немъ безъ ущерба для пошптатя пхъ, а
между твмъ это—наидучдйй, доводъ правпдьностп раз-
д±детя на Пока кто-нибудь этого не сдвлаетъ, у меня
нфтъ уйти съ своимъ двлетемъ съ поля историческихъ
изсдФдованТ, тьмъ бод±е, что это двлете все болве п бол±е при-
нимается фактически. Самъ Шуйс1йй, оспаривая его теоретически,
оказалъ ему самую сильную поддержку, написавъ «Воз-
и («0drodzenie i reformacya»), въ которомъ
показалъ столь рельефно переломъ, совершивштся въ нашей
въ конц± Х Г и въ начал± XVI Мка; ц±лый же рядъ новђйшихъ
изсл±доваЈй по нашей ХУ и ХУ 1
все рвзче и рвзче отдгЬляеть среднев±ковую польскую отъ
новой. Все чаще и чаще можно встр±титься съ этой терминоло-
историки раздвлились на одни по польской ис-
по новой, это же rz&IeHie давно при-
ныто въ РаздЬлете среднев±ковой
на первоначальную до половины XIII ввка и среднев±ковую въ
бодве точномъ этого слова находить еще болве сильную
подцержку. Именно, все сочиненЈе СМОЛЬЕИ о М'Ьш:гЉ Старомъ сду-
жить 060cH0BaHieMb этого перелома, зам±ченнаго уже проницатель-
нымъ взглядомъ Репеддя.
Вотъ вкратцђ тф причины, которыхъ читатель въ но-
вошь моей книги не найдетъ существенныхъ въ
основныхъ взглядахъ. Въ подробностяхъ ихъ будетъ очень много,
но мнВ не зачвмъ указывать ихъ зд±сь. Но есть одно исключете.
Теперь пришлось совершенно передвдать тф отдвды, въ БОТО-