п.

О научномъ ПОЛЫЕОЙ Eccopiz.

S 1. Историческая школа Нарушевгвш.

Каждое изъ двухъ посшВднихъ [10korBHih, намъ предшествую-

щпхъ, создало ee6rh пзввстдую картину ncTopiM нашего прошдаго,

разушЬется такую, на какую хватало его умственныхъ и нрав-

ственныхъ средствъ, какая соотввтствовала его стремлен1нмъ п

y6rh7ki\eHiT1b. Каждое изъ этихъ поколВЕйй пмВло свою псторпче-

скую шкоду, работавшую по изуВстноиу, свойственному ей, ме-

тоду п въ изМстномъ эпохи короля

Станпслава, временъ Варшавскаго княжества п царства польскаго

поешь конгресса методъ и укавалъ Нарушевпчъ; для

сшЬдующаго же D0kozvhHiR, предавшагося романтизму въ поди-

тикгЬ д литератууВ, сдвдалъ то же 1оахпмъ Лелевель.

Итакъ, мы теперь имгвемъ Д'Вло съ результатаип трудовъ

историческпхъ школь: Нарушевпча п Лелевеля.

Нарушевпчъ (1733—1796) первый возвысишь нашу ncTopio-

надъ комппдяц1ей, господствовавшей съ начала ХУП

вгвка. Нужно признать его заслугу въ томъ, что онъ обратился

кь псточникамъ, извлекъ ихъ изъ 3a6BeHiH и на нпхъ основадъ

свой трудъ; въ его сочиненТхъ видно cTpeM0Hie возвыситься до

критическаго очистить историческую истину отъ много-

численныхъ ошдбокъ п 6acHou0BiE, нагромоздившихся ввкамц;

онъ достопнъ прпзнатедьности еще п за то, что обратишь внима-

Hie на внутреннюю народа, на его п обще-

етвенныя Однако критикВ Нарушевича недостаетъ

еще полной строгости п точноетп: Длугошъ, псторпкъ ХУ

cTorBTifI, служить ему основанЈемъ для 006paateHia временъ Пы-