считающаяся съ измјнившдмися 2) соотвМствующан
этой цвдп новая въ самомъ широкомъ смысл± этого
слова, З) BclLMcTBie этого моральнаго, интеллектуаль-
наго и бытоваго характера народа. Итакъ, не желая разрывать
естественную связь между отдвдьными и
мы стремимся представить ихъ на одномъ общемъ фон±, соотвм-
ствующемъ $йствптельности, а для этого мы должны каждый
изобразить въ особой картинтв. Сдвдова-
тельно, исторпкъ не выдумываетъ и не вносить ихъ въ
искусственнымъ образомъ; его задача состоитъ только
Х. въ топь, чтобы уловить ходь и найти тв на
К.хоторые она сама, распадается. Для историка, если онъ
эту задачу, получается большая выгода, такъ какъ онъ можетъ
дать цтому то какое ему 60.Ite всего свой-
ственно, т. е. изобразить общую картину внутреннихъ
и внТшнихъ и на этомъ обосновать разсказъ о
п ихъ 1). Въ противномъ случат, если онъ не отм±титъ
никакихъ пли измыслить несогласные съ дН-
ствитедьностью, то его разсказъ и судь надъ не будутъ
иммь никакого иди ocH0BaHie шаткое и ложное.
Первое можно сказать о школ±Щарушевпча, второе—о школ“В
Лелевеля; впрочемъ и современная историческая шкода пе усп%ла
придти ни кь какому по вопросу о
на Было нвсколько важныхъ причинъ этого.
Часто ocH0BaHieMb брали признакъ второстепеннаго
чаще всего форму и этого разди-
чади монархичес1бй, и
или перем±ны что считалось достаточно обосновываю-
щимъ wbzteHie на эпохи: Пястовъ, Ягелдоновъ и избирательнаго
престола. Теперь этого уже нпкто не ;флаетъ, такъ какъ вся-
кому вполнв понятно, что жизнь народа не 3aBIIchxa отъ такого
случайнаго обстоятельства, какъ перемвна царствующей WHacTiu,
или свободнаго королей, вм±сто насдЫствен-
мости престола, что H3MtHeHie формы не ведетъ еще
полемизируя со мной въ вопрой о $;reHik на при-
внаетъ за этимъ вопросомъ только дидактическое й методологическое значе-
те, а самъ свою краткую ncTopi10 Польши издалъ безъ всякаго
на Въ этомъ, по моему и состоить главная причина, по-
чему книга эта, заключающая много Ц±ЕЕЫХЪ данныхъ, не даетъ никакой
фантовъ и встрвчаетъ упрекп въ сухости и
подробностей.