— 13
вичъ взядъ себј руководителемъ въ Длугоща, Альберт-
ранди же, Нвмцевпчъ держались почти рабски
того же Длугоша или Гейденштейна, а Богомолецъ,
прямо переводили Гейденштейна пл Коховсваго,
пренебрегая критикой п источниковъ. Дидактиче-
ская цгЬль, бывшая у Нарушевича на заднемъ планј, у его по-
сшВдователей выступила на первое мФсто и вызьоала пустую
и фразы. Сигизмундовъ Ягел-
лоновъ проходилось совершеннымъ кань вгЬкъ редп-
— щекотливый предметъ для историка; для
нашего упадка, начиная съ конца XVII ввка, пользо-
вались только трудами иностранцевъ: Койера, Оадьванди, Рюдьера
и Феррана.
Бандтке, прошедшјй Е'Вмецкую научную шкоду, напи-
саль прекрасное по тому времени руководство по польской исто-
но оно было отодвинуто на планъ «Историческпмп
пјснями» Нфмцевича съ заключающими «c06paHie
польской» («Spiewy historyczne z kr6tkim dodatkiem zbioru
historyi polskiej»), понятой исключительно съ декоративной и нрав-
ственвой стороны—книтка, подучившая неслыханную популяр-
ность. и cTpeMzeHie поучать, мјето
исторической истины и исторпческаго суда, выступили еще ярче
въ псторическпхъ эпопеяхъ п драмахъ, оставленныхъ во множе-
ствћ нашей псевдоклассической тогда восторгались
великпми прошлаго, пскади въ немъ главнымъ обра-
зомъ отдјльныхъ фигуръ королей, гетмановъ, епископовъ, ста-
види ихъ на искусственный пьедестадъ кажъ въ злј,
такъ п въ добргВ, любили п боготворили однихъ, проклинал
другихъ и прежде всего относились почтительно кь историческому
сложившемуся объ отдђдьныхъ историческихъ лично-
стяхъ; плохо пвишдось бы тому историку, который, хотя п съ
документами въ рукахъ, старадся бы пзмјнпть это
худшему.
Совсјмъ не давали себј отчета въ ведикихъ
переворотахъ, которые переживалъ народъ; вса его ncTopiH освв-
щадась свјтомъ XVIII вгЬка и механически дјдидась на три
Польшу Пястовскую, Ягедлонскую п избирательную.
Все бремя отввтственностп за пережитьш несчастья п упадокъ
сваливали на извјстпыхъ козловъ Кмиту, Зебртпдов-
скаго, Радзјёвскаго, ie3YLT0Bb, Тарговичанъ, всякое же ботве