— 27 —

Его-же: «Новые этюды» («Nowe studya». Wilno. 1843).

Сенкевичъ, Янь Карлъ: труды историчещйе и политиче•

CEie» («Pisma, ртасе historyczne i polityczne». Ратуй. 1862).

Его ле: «Труды литературные» («Prace literackie». Ратуй. 1864).

Александръ: «Ягеллонки польскЁ1 XYI вЬка» («Jagiel•

lonki polskie XYI wieku», t. .4. krak6w. 1868).

Бернарду. очерки» («Zarysy historyczne»,

Lw6w. 1869).

Итакъ, школа Ледеведа подвергла широкой обработкв почти

всв стороны нашего историческаго Однако можетъ дп

быть у насъ рвчь о шкошВ Лелевеля? или, говоря точнве, мо-

жемъ ди мы причислить кь этой школ± встЬхъ авторовъ, нахо-

дящихся въ вышеприведенномъ СПИСКЈ 1)? Жедая отвјтить на

этотъ вопросъ, мы должны прежде всего обратить BHmraEie на

то, что въ предвлахъ шкоды Лелевеля мы можемъ указать только

нвсколькихъ его прямыхъ посшвдователей: Морачевскаго, Шмитта,

конечно, все болве и бодВе худыхъ,

у которыхъ оказывается все менве и мен±е критики и изелјдо-

источнпковъ, а все болеве Яроховстйй,

ихъ въ первыхъ своихъ

также причисляется сюда. несомнвнно расширяетъ

B033ptHie Ледевеля, но все-таки опирается на немъ; стоя ниже

Лелевеля въ критики, онъ вполпгВ ему подражаетъ, какъ

въ своихъ такъ п въ аргу-

и въ формв

Такой подражательности не видно у другихъ историческихъ

писателей—мдадшихъ современниковъ Ледеведа, изъ которыхъ я

упомяну ботве выдающахся: Шайноху, Вишневскаго, Лукаше-

вича и Бартошевича. Онд дашли себв новое поприще для изслтВ-

искали новыхъ источниковъ, создали самостоятельную

форму своихъ научныхъ результатовъ; достаточно

вспомнить мастерскую художественность Шайнохи. Никто не ста-

нетъ отрицать въ нихъ таланта и трудолюбВ1. Но развв онп

создади новую школу? развв, поставленные рядомъ съ Лелеве-

демъ, какъ его современники, не псчезаютъ они въ ТФНП этого

титана нашей въ первой половингВ XIX ввка? Ни-

1) Ксендзъ Калинка и проф. высказываются противь этого

т. е. противь кь Лепевелевской школ'В Шайнохи, Гоффма-

на, Сенкевича, Дз±душпцваго, Валевскаго, Моравскаго.