— 425

не были правительства, то это онъ (Новиковъ) утаилъ”, пи-

саль князь.

И теперь сл±дователь, болгЬе надежный и ч±мъ Про-

тоже долженъ быль ограничиться только „думами”

что Новиковъ не сказалъ правды. До насъ дошли

на отв±ты Новикова”, въ бумагахъ Шешковскаго

съ вопросами 1). Зд±сь сл±дователь по пунктамъ возра-

лаетъ на n0ka3aHi51 Новикова, стараясь доказать ихъ лживость.

Ч±мъ же онъ опровергаетъ правильность отв±товъ Новикова?

„Говорить онъ,—пишетъ де я никакъ не

думалъ, чтобъ масонство было противно правительству. Cie са-

мое доказываетъ, что онъ не мыслилъ о а меньше

о положительныхъ государственныхъ законовъ, коими

точно тайныя сборища запрещены“.

„А чтобы они публично собирались,—возражаетъ сл±дователь

обличается ci51 неправда т±мъ, что въ писанныхъ

рукою его объ ихъ сборищахъ актахъ, называетъ сборища

тайными” .

Кромв этихъ чисто формальныхъ c006paxeHii, очевидно, сл±-

дователю неч±мъ было опровергнуть Новикова.

Еще оригинальн±е онъ опровергаетъ его показатя о присяг±:

разъ онъ говорить, что присягу масоны вм±пяли ни во что,

а между тфмъ раньше все-таки присягали, то какъ же можно

думать, что онъ сохранилъ присягу на в±рность государству, и

какъ можно в±рить его теперешнему

Поэтому сл±дователь не хочетъ в±рить, что масонская при-

слга им±ла ограниченный смыслъ. „Теперь,—пишетъ онъ,—къ

3akpblTi10 своего преступле}йя другого говорить нечего, какъ

дать свои толкованЈя, т.-е. различать ограниченный и неогра-

ниченный смыслы, но въ самомъ должно принять д±лан-

ную ими присягу въ томъ смысл±, какъ сказано въ вопросномъ

пункт±, ибо въ никакая присяга безъ власти правитель-

ства употребляема быть не можетъ".

А чтобы доказать неправильность Новикова отно-

сительно ихъ зависимости отъ герцога Брауншвейгскаго, сл±до-

ватель строить такой силлогизмъ: въ масонской систем± сказано,

что мастеромъ каменщиковъ называется Боть; изъ бумагъ видно,

да и теперь Новиковъ говорить, что герцоть быль у нихъ ве-

1) Сб. И. О., т. п.