427

нфкоторыхъ обрядовъ, сходныхъ съ было

чисто аллегорическимъ; никто не допускалъ, что )Iac0Hckie тер-

мины и обряды можно приравнять кь пониманћо

подобныхъ вещей.

Но опять-таки и зд±сь ни указанћ Новикова, ни ссылка его

на свид±тельство духовенства не помогли. Сл±дователь не сталь

выяснять, правпльно или неправильно Новиковъ говорить, а

разрубилъ вопросъ въ прим±чатяхъ на отв±ты такимъ сообра-

„Хотя онъ и говорить, что епископовъ, нп епархТ,

ни священпыхъ храмовъ въ самой вещи не было, а только де

въ ложахъ были о семь одни изъ сего судить можно

двояко: если подлинно были, то cie противно законамъ церкви

и правительству; буде же не было, то опи не ль обман-

щики своихъ товарищей и отвратители отъ пути истинны?".

Были ли, не были ли въ масопств± церковные обряды и та-

инства, съ точки сл±дователя все равно Новиковъ ви-

новатъ; не было схЬлано даже попытки задуматься, одинакова

ли будетъ его вина въ обоихъ случаяхъ.

Третье и pacnpocTpaHeHie такихъ книгъ,

„которыя отвращаютъ людей отъ церкви и отъ

в±ры, такъ, какъ и отљ власти”; это

продолжалось, гласить и посл± Высочайшаго запреще-

когда съ Новикова взята была соотв±тствующая подписка.

ЗдгЬсь безъ всякихъ доказательствъ, безъ предварительнаго

издапныхъ Новиковымъ книгъ въ какой-либо ком-

петентпой owb опред±лялись, какъ „отвращаюпйя”

отъ в±ры, церкви и правительственной власти.

Тань кань въ данномъ случаев идетъ р±чь не о какихъ-либо

новыхъ книгахъ, а о т±хъ, которыя уже въ 1786 г. разсма-

тривалпсь въ духовной подъ руководствомъ

скопа Платона, то не лишнее напомнить, что отзывъ этой ко-

сов(уЬмъ не даваль права сд±лать книгамъ ту характе-

ристику, какая приведена зд±сь въ вопрос± сл±дователя.

Напомнимъ также сказанное выше, что самъ онъ, по его

же этихъ книгъ не читалъ.

По поводу этихъ книгъ Новикову, съ одной стороны,

предлагали выяснить, зач±мъ онъ издавалъ подобныя книги:

„Долженъ ты открыть самую истину, изъ какого подвига ты cie

д±лалъ и кто тебеЬ въ ономъ •помогалъ И чему изъ такого вред-

наго быть надфялся”.•