усилилось. По нашему. ходь писцоваго Д'Ьла на Руси быль таковъ:
письменное счисленЈе людей и были впер,
вые произведены у насъ татарами; оно обратилось потомъ въ земель
и оцгЬнку промысловъ и имущества и приняло окончательныя формы„ подъ
„порядковъ , этого деЬла 28).
Мы прослгЬдили, такимъ образомъ насколько возможно по изв:Ьстнымъ
теперь документамъ, начио и pa3B4Tie переЈйсей до конца ХУ л.; теперь,
от“тивши' еще дй-три частности, обратимся ть ' этого дгЬла
въ xvr в.
Въ \'.рамотахъ XV и XVI• в.в. часто встр±чается чтобы, на
изв%стный участокъ . земли, освобождаемый на .время отъ Мкоторыхъ повин-
ностей,• принимать только, •людей неписьменныхеу, нетяглыхъ. Б'Ьляевъ выска-
задъ чтр т,уть подразум%ваются щоди, которые лопали. въ
поголовную татарскую лерепись — онъ думаетъ, • что отъ нея • очень
ускользнули—и которыхъ князья: старались сохранить за собой, чтобы они
именно. и п.итили ту подать, которую татары на .нихъ наложили 29); но
ничто прямо: не указываетъ на людей письменныхъ именно къ,та-
тарскимъ переписямъ и подъ именемъ ихъ нужно, кажется, • разуйть людей,
попавшихъ вообще въ ,переписи, а не ;непремфнно произведенныя: татарами,
тЬмъ боле, что въ грамотахъ мы часто вм±емъ рядомъ съ '06tnlaHiBMb не
писать людей !j6tIILaHie не класть ихъ Въ выти, не оброчитв ихъ, и иногда
писецъ и даньщикъ, записывающш людей въ даньсюя книги—одно и тоже
лицо 30); такимъ образоцъ, князья, запрещая џрицицать людей письменныхъ,
28) Неволвнъ, т. VI, 446—447, „16. Вседтрроннре cpaBgeHiq,py.c-
скихъ иорддвовъ этого Д'Ьла съ было бы, 1, дууемъ мы, ,очедчзцнтересно
и уогдо бы повести въ важнымъ выводамъ. Въ Ж. Н. Пр.. шроф, е. Ч. У.спецрв!й
чрезвычайно дюбопутнре изсгЫовадЈе: „СдгЬды пњдцовыц в. Вџзаа-
1884, 1, 1—43, Х2 2, 269—335. и 1886, 6, 1—52. орнрвуЩ э•хддо иасв-
весьма бдцзная ацадогЈя усорйетва ртрго въ Вцзаитји дъ, Цосдрвдвнмџ
порядкам! чамъ вадг,ся несомнгьдџою: и, тдмъ, навь въ Моск, • обла-
гиась пода•урю не рра.уная 3L±pa поверхностей, а фдлтивчая фудиду у насъ
доха), въ дрт.орур. цџр разное щдичество ,зеили на:гдчщй цо ,свор! грходаости, др. тавъ,
чтобъ доходность каждаго jugum• была одинакова;.. тоже nagaHie земца въ то-
же, не равваго по разм%рачъ, терциномъ собсувднно обозначающимъ пару
л;оловъ. (адчгарь), чем» весь•ма бизко въ .тавнмч обозначенЈяуъ,1 кань у цуъ 96жд,.
робья; повидимому тамъ бюто даже что то, по\.ходящее въ Мосщнсцщу
земхџ, т. е. уьдерелржеџДю„. дая разсчета повинностей, peMZF .хузойе ц; рер.ещняй въ со-
отвьтственное количество доброй земли (ймецкје ученые переводять какой то орося-
.сюда термџнъ словомъ „Bonitirung.“). Вообще, дрочитавши статью проф
Успенсваро, •едва-ди дто• въ будеть,у.сумнитьсл что чррядви этого
дВла въ IV—VI вв. дораздо ,блџадд Мостисуцмъ порядЕамъ конца XV и XVI—
XV.II, вв., Ч'ђмъ адпрднорвропей.евищъ в. системц по-
земельцаго 06aoateHiz въ МОСЕOРСЕOМЪ д•дсудзррхвђ мрщ•гъ, .пр»идииому, овазать , су-
щеетвенныд услуги •ддя B08@T3H0Bjuig. :пораддовгь,
29) Мдяевъ, по ncTopiH руссваго Ваконодатезьства, 276, 330.
80) Д.. .R; 198, 1,451 и „А; до •б. 81, XVIII,.1470: „и дацьщиви
мои т%хъ мондстырсвихъ дель вниги не..пишутъ, ни дани, ни