— 18 —

наоборотъ—н'Ькоторое различје не мгЬшаетъ книгамъ носить оди-

наковыя названјя; главною причиною этого является именно 0TcyTcTBie об-

щаго плана, общей формы этихъ книгъ 62), при чемъ очень многое зависгћло

отъ личнаго писцовы мы уже говорили выше, что, напр.,

двеЬ приправочныя книги Тулы и ДгЬдилова, составленныя одними и тьми

же писцами, въ одинъ и тотъ же годъ, теЬмъ не мен%е имевютъ н±которыя

напр. въ Тульской торга значительно подробнгЬе, Ч'Ьмъ

въ ДгЬдиловской 63); въ тогдашнемъ кажется, не прида-

вали этому различЈю большого напр., «книги

писцовыя, письма и дозору», тогда какъ потомъ «книги письма и дозору»

называются обыкновенно дозорными. Укажемъ еще, что уже въ XVII в.,

когда терминъ «переписная книга» прилагался уже постоянно кь докумен-

тамъ, содержащимъ поименный перечень вс“ьхъ людей мужескаго пола, обык-

новенно даже съ 0603HaqeHieMb Л'ђть 65), мы встр'Ьчаемъ вдругъ переписныя

книги г. Москвы, участковъ Москвы, поручен-

ныхъ разныхъ обйзжихъ головъ, т. е. чиновниковъ, учреж-

денныхъ для за предохранительными мгВрами отъ пожаровъ, или

«переписныя книги» г. Кунгура, лишь перечень церквей, мо-

настырей въ этомъ городгЬ и ихъ имуществъ 66).

Конечно, доказать 0TcyTcTBie существенной разницы между разными

документами чрезвычайно трудно, настолько же трудно, насколько легко

указать но, по крайней мгЬР'Ь относительно документовъ XVI в.,

содержащихъ городовъ, мы можемъ положительно утверждать, что

книги просто, займъ книги писцовыя и приправочныя въ общемъ со-

вершенно сходны между собою; въ частностяхъ онтЬ различаются, но реЬши-

тельно нельзя указать ничего такого, или 0TcyTcTBie чего по-

стоянно характеризовало бы Й, иди или третьи 67). Относительно

62) Н. Н. Оглоблинъ, въ своемъ историко-географическихъ MaTepia.t0Bb

ХУП и начала XVIII в.в., заключающихся въ книгахъ Разряднаго привада“ (отдђдьно

и въ IV т. докум. и бумагъ), 182, 186, это же и относительно

различныхъ документовъ Разряднаго приказа Х УП в.

68) Писц. вн. Моск. Госуд., П., 1073—1097, 1261—1268.

и) А. И., 1., Х2 217, 1586.; Писц. кн. МОСЕ. Госуд. 1, 54—читаемъ въ писц. и

межев. книг'Ь (царств. Эеодора 1оанновича) „и по новому письму дозору прибыло изъ

пуста въ жило“...

65) Множество .ихъ напечатано въ Ma•repiuaxb для разныхъ городовъ,

изданныхъ мосвовсвимъ купечествомъ; см. тамъ же „Переписныя ЕНИГИ 1676—1688 гг. ц,

изданныя Е. Е. Замысловсвимъ въ УШ т. Л%тописи занятт Археогр.

66) Переписныя вниги г. Москвы. 1665—1676.. М. 1886.—Кунгуръ.

для города. М. 1886.

67) Невохинъ (т. VI, 469) говорить о составленныхъ писцами книгахъ: „•ЕНИГИ

назывались общимъ именемъ „писцовыхъ внигъ, но кром•ђ того носили еще наиме-

H0BaHie дозорныхъ и приправочныхъ, если были составлены въ и въ до-

noueHie въ прежде уже составленнымъ писцовым' днигамъц; Ивановъ, въ ()11bIT'h исто-

рическаго о земель въ М. 1846, говорить (134): „дозор-

ныя вниги значатъ тоже. что и писцовыя; дозорными же названы 0н'ь потому, что