а обозначать и людей. Сколько нибудь подробно говорятъ л±тописп
только о первой переписи въ Новгород±; изъ ихъ разсказа ясно сильное не-
'ke.BHie народа чтобы перепись была произведена: «умремъ честно за св.
Софью и за домы ангельскје», говорятъ ей; при первомъ npi'b3xA
татарскихъ писцовъ, въ 1257 г., Новгородцы такъ и не дали имъ произвести
переписи, а принудили ихъ принять дары и удалиться изъ города, и черезъ
два года согласиться на перепись ихъ заставила только в±сть о
татарской рати. Едва-ли можно объяснять это однимъ простымъ
не дать татарамъ о чис.тВ жителей: при городовъ русскихъ
татары показали, что они не затруднятся потребовать и собрать столько,
сколько захотятъ, и безъ точныхъ о податныхъ силахъ
что перепись возбуждала противь себя, какъ Д'Ьло новое. небы-
валое—о второй переписи уже говорится совершенно покойно; но можетъ
быть, нгЬкоторую роль играло тутъ и отчасти до сихъ порь
живущее въ народ±, что въ н%которыхъ случаяхъ считать, уЬсить, м±рять
есть Д'Ьло гр±шное и неугодное Богу“.
ДалгЬе разсказовъ о переписяхъ мы не им±емъ вплоть до самаго конца
ХУ в., но по, разнымъ косвеннымъ можемъ ви$ть,' что стали
уже и pycckie князья сами производить по крайней м•ЬргЬ
съ середины XIV" в.; съ конца же ХУ в. дошли до насъ и документы
этого рода.
Ближайшимъ по времени кь татарскймъ переписямъ и вм'Ьст•Ь съ т±мъ—
первымъ несомн±ннымъ Yka3aHieMb на перепись, произведенную русскими безъ
татаръ, является грамота 1356—1387 гг., содержащая
по семьямъ—людей, принадлеэкавшихъ Рязанскому Ольгову монастырю 10); да-
.тЬе, въ двухъ грамотахъ времени же Донского 11) въ чис.,тВ другихъ
льготь общается .жителямъ изв±стныхъ мгЬстностей, что кь нимъ «не въТз-
жаетъ» и ихъ «не пишет» писецъ и жителямъ этимъ об'Ь-
Рязанскимъ, прося у нихъ десятины во всемъ: во внязехъ, и въ людгЬхъ, н въ кон•Ьхъ».—
Новг. 1-ая л%тоц. с. 56, г. 6765: «Приде В'ђсть изъ Руси зла, яко хотять Татарове
тамгы и десятины на Нов%городј» проч. Тамь же, стр. • 57, Ё. 6767: «Творяху 60
бояре соб± легво, а меньшим% зло». Bci эти Mic•ra • повазывають что при переписи
и дани монгольсвой обращалось на имущество лицъ». Намъ важется, что изъ
приведенныхъ мгЬстъ и нивавъ не выходить того, что занючаетъ Нево.тинъ;
ярлывп xaH(3Rie (во П т. С. Г. Гр•. и Д.) во первыхъ вообще не достаточно ясны, а во
вторыхъ—не могутъ быть принимаемы по нашему за источнякъ достовђрный въ
подробностяхъ, ибо въ нихъ напр. упоминаются пардуениви xaHcRie, которые едвали имгЬли
случай являться на Руси; эти ярлывп, в%роятно, суть EOt1i1t ярлыковъ, выдававшихся
и другимъ подвдастнымъ татарамъ властителямъ, •а не документы, прямо и
исвхючительно въ Моск. Руси; ниже мы приведемъ еще н%свохьио 3aM'btraHiT, подтвер-
ждающихъ нашь выводъ. М. Ф. тоже считаетъ пере-
пись и подать поголовными (Обзоръ руссваго права, вып. 1, 166).
10) А. И., 1, Х, 2.
11) Одна изъ нихъ—1З61—1З65 г.—А. А. 5; другая безъ точнаго опре-
годами, а просто съ YkaaaHieMb на EHfI"Hie Донского, приведена въ
одной грамотђ 1462—1465 г.—А. о. до ю. б. 52, 1.