а обозначать и людей. Сколько нибудь подробно говорятъ л±тописп

только о первой переписи въ Новгород±; изъ ихъ разсказа ясно сильное не-

'ke.BHie народа чтобы перепись была произведена: «умремъ честно за св.

Софью и за домы ангельскје», говорятъ ей; при первомъ npi'b3xA

татарскихъ писцовъ, въ 1257 г., Новгородцы такъ и не дали имъ произвести

переписи, а принудили ихъ принять дары и удалиться изъ города, и черезъ

два года согласиться на перепись ихъ заставила только в±сть о

татарской рати. Едва-ли можно объяснять это однимъ простымъ

не дать татарамъ о чис.тВ жителей: при городовъ русскихъ

татары показали, что они не затруднятся потребовать и собрать столько,

сколько захотятъ, и безъ точныхъ о податныхъ силахъ

что перепись возбуждала противь себя, какъ Д'Ьло новое. небы-

валое—о второй переписи уже говорится совершенно покойно; но можетъ

быть, нгЬкоторую роль играло тутъ и отчасти до сихъ порь

живущее въ народ±, что въ н%которыхъ случаяхъ считать, уЬсить, м±рять

есть Д'Ьло гр±шное и неугодное Богу“.

ДалгЬе разсказовъ о переписяхъ мы не им±емъ вплоть до самаго конца

ХУ в., но по, разнымъ косвеннымъ можемъ ви$ть,' что стали

уже и pycckie князья сами производить по крайней м•ЬргЬ

съ середины XIV" в.; съ конца же ХУ в. дошли до насъ и документы

этого рода.

Ближайшимъ по времени кь татарскймъ переписямъ и вм'Ьст•Ь съ т±мъ—

первымъ несомн±ннымъ Yka3aHieMb на перепись, произведенную русскими безъ

татаръ, является грамота 1356—1387 гг., содержащая

по семьямъ—людей, принадлеэкавшихъ Рязанскому Ольгову монастырю 10); да-

.тЬе, въ двухъ грамотахъ времени же Донского 11) въ чис.,тВ другихъ

льготь общается .жителямъ изв±стныхъ мгЬстностей, что кь нимъ «не въТз-

жаетъ» и ихъ «не пишет» писецъ и жителямъ этимъ об'Ь-

Рязанскимъ, прося у нихъ десятины во всемъ: во внязехъ, и въ людгЬхъ, н въ кон•Ьхъ».—

Новг. 1-ая л%тоц. с. 56, г. 6765: «Приде В'ђсть изъ Руси зла, яко хотять Татарове

тамгы и десятины на Нов%городј» проч. Тамь же, стр. • 57, Ё. 6767: «Творяху 60

бояре соб± легво, а меньшим% зло». Bci эти Mic•ra • повазывають что при переписи

и дани монгольсвой обращалось на имущество лицъ». Намъ важется, что изъ

приведенныхъ мгЬстъ и нивавъ не выходить того, что занючаетъ Нево.тинъ;

ярлывп xaH(3Rie (во П т. С. Г. Гр•. и Д.) во первыхъ вообще не достаточно ясны, а во

вторыхъ—не могутъ быть принимаемы по нашему за источнякъ достовђрный въ

подробностяхъ, ибо въ нихъ напр. упоминаются пардуениви xaHcRie, которые едвали имгЬли

случай являться на Руси; эти ярлывп, в%роятно, суть EOt1i1t ярлыковъ, выдававшихся

и другимъ подвдастнымъ татарамъ властителямъ, •а не документы, прямо и

исвхючительно въ Моск. Руси; ниже мы приведемъ еще н%свохьио 3aM'btraHiT, подтвер-

ждающихъ нашь выводъ. М. Ф. тоже считаетъ пере-

пись и подать поголовными (Обзоръ руссваго права, вып. 1, 166).

10) А. И., 1, Х, 2.

11) Одна изъ нихъ—1З61—1З65 г.—А. А. 5; другая безъ точнаго опре-

годами, а просто съ YkaaaHieMb на EHfI"Hie Донского, приведена въ

одной грамотђ 1462—1465 г.—А. о. до ю. б. 52, 1.