53

мать, а историкъ, cueIIiubH0 изуче-

HieMb жизни и Великаго Новгорода, который

на этой земли и не моуь

кь другому лицевой стороны Новгоро-

докъ, какъ кь тому. которое онъ намъ предлагаеть.

Далте авторъ признаеть типъ Новгородокъ

оригинальнымъ въ русской нумизматиМ,

но не предр'Ьшаеть его самостоятельность, относи-

тельно западной нумизматики, т. е. говоря опред'Ь-

леннТ,е, авторъ допускаеть возможность позаимство-

этого типа съ монеть иностранныхъ. Попытки

въ этомъ родгЬ, какъ предложенныя Рейхелемъ, т. е.

что оргиналомъ для Новгородокъ служила Р'Ьдвая

монета Богемскаго Короля Владислава I (1140—

1175). авторъ находить не удачными, въ виду гро-

мадной разницы со времени чеканки монеть обо-

ихъ государствъ. Поэтому авторъ приходить кь

такому „Не смотря на BC'h мои ста-

ранья, мнФ, не удалось найти оргиналовъ его; а

потому пока не посчастливится кому нибудь от-

крыть таковые. слевдуеть считать типъ

оргинальнымъ".

Что касается насъ, то мы и не будемъ искать

оригинала между иностранными монетами, предоста-

вивъ теЬмъ охотникамъ, которые вообще не приз-

нають ничего самостоятельнаго въ русской жизни

И ея Коснулись мы этого вопроса только

потому, что если с.тЬдовать Рей-

хеля и т. п. нумизматамъ, то хотя съ натяжкою, но

мы всегда найдемъ какое либо сходство

на нашихъ монетахъ съ иностранными, такъ напри-

М'Ьръ на Псковскихъ: погрудное князя