53
мать, а историкъ, cueIIiubH0 изуче-
HieMb жизни и Великаго Новгорода, который
на этой земли и не моуь
кь другому лицевой стороны Новгоро-
докъ, какъ кь тому. которое онъ намъ предлагаеть.
Далте авторъ признаеть типъ Новгородокъ
оригинальнымъ въ русской нумизматиМ,
но не предр'Ьшаеть его самостоятельность, относи-
тельно западной нумизматики, т. е. говоря опред'Ь-
леннТ,е, авторъ допускаеть возможность позаимство-
этого типа съ монеть иностранныхъ. Попытки
въ этомъ родгЬ, какъ предложенныя Рейхелемъ, т. е.
что оргиналомъ для Новгородокъ служила Р'Ьдвая
монета Богемскаго Короля Владислава I (1140—
1175). авторъ находить не удачными, въ виду гро-
мадной разницы со времени чеканки монеть обо-
ихъ государствъ. Поэтому авторъ приходить кь
такому „Не смотря на BC'h мои ста-
ранья, мнФ, не удалось найти оргиналовъ его; а
потому пока не посчастливится кому нибудь от-
крыть таковые. слевдуеть считать типъ
оргинальнымъ".
Что касается насъ, то мы и не будемъ искать
оригинала между иностранными монетами, предоста-
вивъ теЬмъ охотникамъ, которые вообще не приз-
нають ничего самостоятельнаго въ русской жизни
И ея Коснулись мы этого вопроса только
потому, что если с.тЬдовать Рей-
хеля и т. п. нумизматамъ, то хотя съ натяжкою, но
мы всегда найдемъ какое либо сходство
на нашихъ монетахъ съ иностранными, такъ напри-
М'Ьръ на Псковскихъ: погрудное князя