67

бодьшивства чдевовъ тмитетовъ. Проповыь эта — въ сиу

указанныхъ выше ижнностей историчеокаго uoxozeHia и

русской —усваивиась, прежде всет,

съ еа Демократической, а ве сторвы,

со стороны np0TaBonocTaB.IeBia полипшки — эконо.иит. Эго

обстоятельство, въ связи съ «трэдъ-ювтвистскимъ» направле-

HieMb тЬхъ рабочнхъ органиМЯ, которыя непосредственно

Шлекаи комитеты, наложило особый отпечатокъ на объеди-

вительную Мятельность (Искры» въ

ед Задачей дая было “дь

отре

Hie самой пролетарской партЈи должно было начаться

Естественно, что эта пос,лђдняя задача въ глазахъ многихъ

ирактиковъ отодвигшаеь на заднЈй плавь, стуше-

вывалась пердъ задачей gaB0?BaHig и комитетовъ.

И такое 3aBoenaie в$дко сопрвождвлось ррывомъ съ

существоввшими уже рабочими Вчера еще

правомъ «выборов» и ртшающимъ

во всђхъ д•Ьлахъ комитета, 0H'h сегодня, съ 3&BoeBaHieMb коми-

тета «искровцами», лишались вс•Ьхъ правь. Соцшдемократи-

ческая партмная естественно, ве могла быть

построена ва тои cacTeMt «цензовыхъ» выборовъ, которая

составляла основу былого «демократизма» и вйстЬ съ Амь

интересовъ надъ интерсаии

сюцшдемократической борьбы; переощЬвка же самодов.њюща:о

napTiiHon мтшиа задуматыя, какъ

сйдуеть, надъ методами существовавшихъ рабо-

чихъ кружковъ кь активному yqacTio въ дтлахъ

взамЬнъ прежняго «формиьнаго» права выборовъ (.тданиыя

прошлымъ силы организацш оставались въ зна-

чительноИ неиспользованными при перехохК кь ими-

сивной политической а, ва перихъ порахъ, и прямо

бросиись въ Такимъ обриомъ, недостатки

«искровской» практической работы, недостатки, веизб•ьжно

изъ всей саожившеИся (Отановки,

въ которой приходилось д“ствовать, сводились кь преобла-

демократикнкихъ тенденцш надъ

области понтической д±ятельности и иерцЬнк•Ь самодов-

лтощаго napTiIHaI'() центра въ области

наго строительства napTiH. Но, вакъ бы то ви было, практи-

ческая хЬятедьность «Искры» виервые поиожада