66 —

ства. Проектъ не признаетъ необходимости сократить въ

этихъ случаяхъ обычную для обвиняемаго

тельнаго перехода предварительнаго въ камеру

суду, такъ какъ это нарушило бы принципъ непо-

средственнаго призыва въ судь и привело бы кь практиче-

скимъ неудобствамъ. Проектъ приня•лъ B03apBHie Глазера,

осуществившееся въ устауЬ 1873 г.: д%ло

тогда лишь направляется въ камеру суду, когда

обвиняемый предъявляетъ спорь противь обвинителя по

предмету и требуетг обвинительной

камеры (въ трехдневный срокъ). За обвиняемымъ сохранено

также право на жалобы противь

onpexBJIeHift камеры суду (двухдневный срокъ) и

такимъ образомъ „быстрота въ деЬлъ сочетается

съ для обвиняемаго“ (Вульфертъ, ibid., стр., 442—

444). Можно оспаривать цВлесообразность изъ си-

стемы citation directe, допущеннаго въ случа“В с пункта 2, но

не подлежитъ сомн'В1йю, что порядокъ

citation directe, распространенный, при вышеуказанныхъ усло-

и на всев какъ

цВлесообразный и примгВнимый кь русскимъ дол-

жень быть рекомендованъ при реформв нашего Устава уго-

ловнаго судопроизводства. Основная мысль этош порядка за-

ключается уже вь ст. 545 и 546 Уст. иол. суд. , на практикВ

почти не примЪняемыхт, такъ какъ для его

требуется розыскъ, который даваль бы прокурору

п частному обвинителю достаточный для непо-

средственнаго обвинительнаго акта и для citation

(lirecte обвиняемаго. Необходима, другими словами, порядоч-

ная сыскная подчиненная непосредственному и

ближайшему руководству прокурорскаго надзора.

Рекомендуя эту систему даже для тяжкихъ

мы полагаемъ, что ее слеВдуетъ пополнить нгВкоторыми пра-

вилами, указанными нами въ главеВ 111, S Ш, пунктахъ a—b. При

замгЬнгВ предварительнаго полицейскимъ розыскомъ

всев опрехЬленШ слтдственной власти(обы-

ски, выемки, „м±ръ кромрв низшихъ),

должны быть разреВшаемы слгвдователемъ по про-

курорскаго надзора(иличастнаго обвинителя), по разсмотрвти

доставленныхъ имъ данныхъ. Жалобы на эти могутъ

быть приносимы окружному суду, а на всев остальныя мТры