302

Однимъ словомъ, все это объясняетъ намъ, почему

первая въ образовательная школа не достигла той

количественной и качественной полноты, какая им±лась

въ виду уставомъ.

Но несмотря на прискорбныя пом±хи, устава

1786 г. въ русскаго

III.

Переходя кь д±ятельности Ко-

1786 г., надо сд±лать оговорку, что въ посвящен-

ныхъ ' ея д•Ьятельности

понимается далеко не одинаково, и большею частью су-

высказываются не въ пользу ея.

Въ общемъ не отрицають, что созданныя

училища— первыя общеобразовательныя учебныя заведе-

въ ИзсЈ1“Ьдователи весьма хвалять качества

педагогическихъ началъ, рекомендованныхъ Но

зато ей ставятъ въ упрекъ неудачную постановку админи-

стративно-хозяйственной стороны учебнаго щЬла: передачу

его въ B'hJl±Hie губернаторовъ и приказовъ обществен-

наго призр±кйя, неподготовленность выпущенныхъ Комис-

cieo учителей и т. п. Такъ смотрить, напр., на нашь во-

прось такой компетентный судья въ русской

школы, какъ графъ Д. А. Толстой, за нимъ сјтЬдуеть

В. С. Иконниковъ и др. Янковича и историкъ

Петербургскаго учебнаго округа Вороновъ приходить кь

весьма неут%шительному выводу: идеи,

провозглашенныя пали на неподготовленную

почву, а потому и не большого въ

русской школы. Не менгЬе скептически смотрять на д-Ь-

ятельность историки, за нею въ тихой

Зд±сь выступаютъ на пьяныхъ,

полуголодныхъ учителей, жестокихъ въ съ