зоз

учениками, грубыхъ и нев•Ьжественныхъ, типъ директора—

шута и казнокрада, сплетни; вн•Кш-

видь училища, пренебрежительное кь нему отноше-

Hie со стороны м±стнаго общества, и пр. Новое училище

и его учитель выглядятъ жалко, каррикатурно. Такъ

мрачно, напр., смотритљ на Екатерининскую школу ака-

демикъ Сухомлиновъ и высказываетъ что уставь

1786 г., частныхъ

учителей, убилъ народную приходскую самобытную ШКОЛУ

въ но не зам±нилъ ея новою. Кь нему при-

мыкаетъ и профес. М. Ф.

Ph3kie отзывы пресјуЬдовали щЬло, начатое Коммис-

почти съ самаго ея (начиная съ Ла-

гарпа); но въ наукеЬ невыгодное о ней MH'hHie сложилось

въ годы Толстовской реформы, когда изъ школьной жизни

вытравлены были сл±ды уставовъ Екатеринин-

скаго времени: я При Екатерин± торжественно объявили

объ народныхъ училищъ по вс±мъ городамъ и

городкамъ. И сколько было тогда наговорено похвальныхъ

словъ... А что говорить безпристрастная? Она го-

воритљ, что „похвальныя слова—стыдъ тЬмъ, которые, не

красн±я, такъ лгали“ .—Такъ говорить авторъ

на проектъ устава общеобразовательныхъ учебныхъ за-

(СПБ. 1862).

въ въ истори-

ческой литератур•Ь зависитъ главнымъ образомъ отъ того,

что д±ятельность ея разсматривается обыкновенно сама

по себ±, безъ ея кь посл±дующей на-

роднаго и не въ связи съ общимъ отноше-

HieMb государства кь народному Конечно,

идеи, которыми проникнуты уставы и проекты

им±ють громадное для о ея д±ятельности,

и доминирующее въ данномъ вопрос•Ь должно

быть отведено ея общегосударственнаго значе-

Если мы сравнимъ взгляды, въ за-