Нфкоторыя отд%львыя права свободы Руссо прамо

объявляеть несовмтстимыми съ государствомъ. Такъ

прежде всего — свободу Кто не

иепов%дуеть той гражданской втры, догматы кото-

рой установдены верховною властью, тоть можеть

быть изгнань 1). Тоть, кто принядъ эти догматы,

но поступаеть такъ, какъ будто онъ ихъ не при-

знаеть, додженъ быть наказань смертною казнью.

Кто дерзнеть провозгласить, что церкви нфть

тоть долженъ быт» изгнань 2). ЗатЬмъ —

свободу Общества, поли-

ц±ли, вносять расколь въ среду народа,

препятствують истинной общей воли и

потому не должны быть терпимы 3).

Этихъ прим±ровъ достаточно, чтобы разъ навсегда

отвергнуть мысль, будто Руссо готовь признать

свободу индивида неприкосновенной областью съ

незыблемыми границами 4).

Правь, напротивъ, хочеть провести

в±чную грань между государствомъ и индивидомъ,

1) «Существуеть чисто-гражданекое исповЬдав1е, правнда ко-

тораго вь правь установить верховная власть, не въ качествћ,

собственно, догматовъ Ары, а какъ чувсти солидар-

ности (sentiment de soeiabilitb)... Не им•Ья возможности никого за-

ставить уйровать въ нвхъ, она можеть изгнать изъ государства

всякаго, кто не примить ихъ•. Contrat social, 1 У, 8.

2) Тамь же.

3) «Для полнаго проявленјя общей воли важно, чтобы не было

частичныхъ союзовь въ государстй, и чтебы важдый гражда-

нинъ годосовалъ, сл%дуя лишь своимъ личнымъ

Contrat social, П, З.

Если, тьмъ не мен%е, Бутми (ук. соч., стр. 417 сл.) восхва-

ляетъ Руссо, кань провозйетника правь индивидуальной сво-

боды, то онъ, очевидно, им±егь въ виду «Общественный Дого-

воры не въ томъ вид•Ь, как•ь его написалъ Руссо, а какъ снь

написалъ бы его самъ.