Все предыдущее даетъ возможность придти кь елдую-

щеку Русское право до Свода Законовъ не знало вовсе

святотатства, какъ религтзнаго Церковные Уставы Вда-

и Всеволода, Псковская Судная Грамота, Судебники 1оанна IIl

и 1оанна lY, Уставная Книга Разбойнаго Приказа, Соборное

Царн Алекс,'Вя Михайловича

— смотрнтъ на храмскую, церковную

татьбу, Нкъ на квалифицированный видь татьбы вообще. Первымъ по

времени памятникомъ, говорить профессоръ 1), взглянув-

шимъ на изъ церкви вещей церковныхъ, какъ на престу:ше-

Hie pe.lM'i03Hoe, были статьи о суд'В и людей ду-

ховнаго 3BaHiH. Не смотря на это, изстаринныя начала рус-

скаго права были настолько сильны, что взглндъ этотъ ограничился

лишь церковнымъ законодательствомъ, оставивъ въ сторон•Ь законода-

тельство свис,кое. Правда, Новоуказныхъ статей составлены

подъ BJiHHieMb этого взгляда. Но положе1йя эти и не могли удержаться

въ русскомъ правь какъ противнын общему духу народа. Боярскимъ

приговоромъ 1683 года снова были возстановлены начала Соборнаго

YaozeHiH. Уставы Петра Великаго, будучи вгВрнымъ сЛпкомъ съ ино-

земнаго шведскаго права, теЬмъ не мен•ве смотрнтъ на святотатство

такъ-же, какъ и наше древнее право, т. е. какъ на квалифицированный

видь кражи. Это святотатства было удержано и въ проектахъ

временъ Императрицы Елизаветы Петровны: церковная кража и здеВсь

явлется квалифицированнымъ видомъ кражи вообще, на ряду съ по-

1) И. Я. курсъ уголовнаго права, часть особенная,

посягательства на личность и имущество, С.-Пб., 1893, стр. 281.