41

даго правоваго нельзя достичь однимъ догматическииъ изс,лыо-

BaHieMb, безъ н'Вкотораго историческаго и сравнительнаго pa3cM0TptHiR

Эта простая истина, проявляющая свое 3HaqeHie во всемъ правь вообще,

признается, конечно, и въ прав•ь уголовномъ. Послмнее даже боле,

“мъ отрасли нуждается въ подобномъ изслдова-

такъ какъ оно является продуктомъ туземныхъ историче-

скихъ результатомъ права цивили-

зованныхъ народовъ. Въ уголовнпмъ прањь нтвтъ ни одного

которое не представлялось ты плодомъ постепеннаго и ас-

нгьтт, ни одного которое можно было-бы вывести

а. priori. Поэтому каждый изслгвдователь уголовнаго права, если онъ

жиаетъ быть вподнгЬ послыовательнымъ и безпристрастнымъ, додженъ

HenpeMtHH0, на ряду съ методомъ догматическимъ, руководиться также

двухъ другихъ указанныхъ методов'ь. Подробное разсмо.

'I#Hie иностранцыхъ законодательствъ по вопросу о пред-

стоить намъ впереди. Изъ приведеннаго же историческаго очерка свято-

татетва по русскому праву съ совершенной видно, что наше

отечественное право до Свода Законовъ не разсматривало святотатство,

кань npec,TyrueHie противь вгВры, видя въ немъ лишь особый квалифи-

цированный видь кражи. Взгаядъ на святотатство, какъ на peavwi03Hoe

ltpecTynaeHie быль совершенно чуждъ русскому На соста-

вителнхъ Свода Законовъ и на редакторахъ 11роекта 1845 г.

аежить гдавнан вина въ церковной кражи изъ преступле-

HiH имущественнаго въ npecTyuaeHie peMTi03110e. Редакторамъ проекта

новаго предстоитъ отстоять начала чисто руескаго

npaBoc08HaHiH.

во время переноса на кладбище. Также не предусмотр•Ьна кража

мертваго тВла изъ церкви, съ наприм'ћръ для пре-

земл•ћ т•ћлъ тайныхъ раскольниковъ по обрядамъ раскола. Рав-

нымъ образомъ не предусмотрвпо трупа съ научною цВ-

л{ю, ддя анатомическихъ и другихъ курсъ,

стр. 336, 337).