38

шврноиъ смысл, обнимающемъ всякое J(MHie оскорбляющее

ное чувство вЧующихъ, но не можетъ быть допущена по

sacrilegium въ узкомъ смысл, иди по кь на-

шену отечественному святотатства, въ смысл свято-татьбы,

храмс,Е0й татьбы, церковной татьбы.

Но, постановки святотатства, какъ противь

вчы, отечественное право страдаетъ еще другимъ недостаткомъ.

Въ смысл нашего церковью признается лишь Mtc,T0 посвя-

ценное только православнаго и другихъ признанныхъ и

покровительствуемыхъ законами

(ст. 230 Улож.). Но, Bc,aMcTBie того, что современное государство

признаетъ своею оказывать охрану вст,мъ

обществамъ, признаваемымъ и.ти терпимымъ въ государствЬ мы пола-

гаемъ, что было-бы уравнять въ свя-

тотатства храмы съ храмами Синагога

и мечеть для лицъ и магометанскаго пред-

ставляются такою-же святынею, кань и храмъ, церковь,

кирка, костедъ и т. д. мя Между т•вмъ, татаринъ, магоме-

танинъ, церковь, судится какъ святотатецъ;

напротивъ, если онъ обокрадетъ свою мечеть, то подлежитъ обыкновен-

нымъ положеннымъ за кражу; съ другой стороны,

нинъ, мечеть, синагогу, наказывается лишь за обыкновенпую

кражу; недостатки такихъ говорить проф. БФ,логрицъ-

1), не нуждаются въ Еть ocH0BaHiA огра-

ничивать область уголовной защиты чувства Лрующихъ

лишь дицами оставивъ чувство

дицъ иныхъ вн'ь подобной защиты 2). Проектъ новаго Уго-

1) Њиогрицъ-Котлярев", особые виды воровства-кражи но

русскому праву, kieBb, 1883, стр. 20.

2) Заммимъ кстати, что до 1834 года область уголовной за-

щиты была еще уже и ограничивалась лишь ис-

noBMaHieMb. Только въ 1834 году Y3ak0HeHiH о свя-

тотатстй изъ церквей были распространены на

HH0B'BptIeckiH церкви. (Полн. Собр. Зак., томъ Ц,

6834).