39

довнаго близокъ кь этой мысли 1). „Квалифи-

цируя святотатство не по субъективному состоящему въ от-

виновнаго отъ кь священяымъ для него предметамъ,

а по объективному, виновнаго лежащему, именно въ

wBfIHieMb редигтзнаго чувства вЫующихъ, kounciH счи-

таетъ возможнымъ субъектомъ святотатства какъ лицо, принаддежащее

кь тому-же которымъ почитается похищенный предметъ

въ качеств'В священнаго или освященнаго, такъ и лицъ всмъ иныхъ

Но ycrweHie проектируется ею исключитедьно

въ видахъ большаго хотя въ похи-

предметовъ, залдомо дая виновнаго почитаемыхъ священными иди

освященными иными напр. еврейскимъ, магометанскимъ,

равнымъ образомъ усматривается увеличивающее вину обстоятельство”.

святотатства, издавна служившее предметомъ юридиче-

скихъ на ЗападеВ 2), въ русской литератур'В осталось почти

неразработапнымъ. За профессора Жло-

грицъ•Котлнревскаго 3) и небодьтной статьи Г. Хартулари 4), догмати-

анализъ этого npecTymIegiH можно найти .шшь въ общихъ руко-

водствахъ и курсахъ, каковы труды Калмыкова 5), Лохвицкаго 6), Не-

1) Проектъ Уголовнаго 06bHcHeHifI Ком-

посягательства имущественныя (1 .ая стр. 223.

2) Однимъ изъ первыхъ изсл'Вдователей святотатства является:

B6hmer, de variis sacrilegii speciebus ех mente jnris ciyilis, Hal.,

1724; de variis sacrilegii, speciehus ех mente juris canonici, Hal., 1727.

Ср. также Vredenbusch, de sacrilegio, Trai., 1832.

Robert, succincta explicatio distinctionis inter sacrilegium simplex

et qualifcatum, Marburg, 1784. Wieland, de sacrilegio ех mente juris

saxonici, Viteb., 1790. klein, Verbrechen des Diebstahls, NordhMlsen,

1806, sacrilegium, стр. 487—505.

3) Б'Ьлогрицъ о воровстЖкраж•Ь по русскому

праву, kieBb, 1880; особые виды воровства-кражи по русскому пра-

ву, kieBb, 1883.

4) Хартулари, о святотатстМ, Журналь Министерства Юсти-

1863 г., Х! 9, стр. 489—504.

5) Калмыковъ, учебникъ уголовнаго нрава, С.-Пб., 1866, стр.

490—495.

3) курсъ русскаго уголовнаго права, С.-Пб., 1871,

329—337.