58

о. ейхвльмдвъ.

свую жизнь народовъИ. Но Мартенсъ не поясняетъ этого

начала, безъ чего автора трудно понять. Но онъ и не поввзываеть

постепеннаш pa8BaTia этого начал связно и посхЬдовательно, вавъ

историвъ, а становится, въ отд•Ьльвые и ихъ на

догматичесвую точву и отрицаеть или утверждаетъ это начало,

игнорируя pa.3Bumie его. Такая метода уносить автора на ложную

почву и приая шДача автора остается неразр%шенвою. Кроу) того,

въ втораго в третьяго вопросъ объ че-

лойчесвой личности, видимо, отступаетъ на плавь.

Сожал%емъ, конечно, о томъ, что проф. Мартенсу „исторИ между-

народнаго права“ не удалась.

Обь деталей въ международвыхъ

и права, въ внитЬ Мартенса, приходилось выше часто

говорить.

ПостЬ международныхъ и права, авторъ, от-

Д'Ьльно, излагать науки международнаш права. Мартенсъ

принимаетъ три этого и предиосылаеть имъ ориги•

нальное Мы сначала остановимся на немъ, а иотомъ разсмо-

тримъ достоинства отд'Ьльныхъ частей очерва автора (стр. 151—175).

Наука международнаго права и ея pa3BBTie тЬсно связаны съ

международною жизнью“. Связь эта объясняется ихъ взаимнымъ

HieMb. Но права• с.тЬдуеть (?) излагать отъ пауки

его. Помня (!) зависимость Teopiu отъ практическаго нрава, отдрь.зь-

ная 11c'TopiH науки лучше покажетъ путь оршническао (?)

науки. права канва для его (1). Съ этой точки

с“дуеть различать три существенно различныхъ исто-

piu науки международнаго права (2).

Первый, зародышный, отыскиваетъ начальныя ocH0BaRi8

для своихъ въ абстрактной ирирод'Ь, существ'Ь государства.

Международное право было естественным правом.

Второй nepioxb иризнаетъ только позитивное 6Wb всякой

критики его.

Трипы стоить на почв% позитивнаго права, но съ „са•

мостояте.аьной оц'Ьвкой его, съ научной группировкой и вритввой, съ

точки 3PhBia общихъ принциповъ", онъ „соединяет начала естествен-

наго права съ началами положительнаго права“. соврен-

ные представители науки стоять на этой точв•Ь зр•Ь1йя.