60

О. ЭЙХЕЛЬМАНЪ.

отличался высоКими достоинствами. Могу возразить автору еще и то,

что зависимость науки отъ междувародваго права опъ, впо-

мало помнить. Его критика чисто догматическая.

2) науки международнаго права авторъ пазы-

вдеть сйдующимъ образомъ: А) аоспоДства естественнаго

права. В) (!?) положительнаго С)

философскихъ началь съ элементами положитель-

наго международнаго права.

Первый продолжается отъ 1625 г. книги Г. Гро-

до 1718 г. книги Ваттела); второй отъ 1650 г.

(Зёчи) до (Модера) 1780 г.; Tperih: отъ 1786 г. до настоящаго времени.

Эти автора непонятны во многихъ 0THomeHigxb. Уже и

не говорю о ихъ нахамил, лишающихъ ихъ систематизат$ю общей

цЬдьвой мысли.

въ обозначаютъ опрехЬлевные отШлы времени, п

въ этомъ хронологическомъ смысй они исключительны. Два развыхъ пе-

одновременно, по одному и тону же Олу, быть не могутъ.—Т'Ьже

отдТлы, воторые авторъ установлять для равдичныхъ школь

науки международнаго права, не

шводы.—Если (?) же автора понимать въ этомъ, иносказатель-

номъ, смысд•ь, то и съ этой точки они непослВдовательно раз-

мтщаютъ писателей по принятыиъ группамъ. Прийры этому мы своро

увидимъ ниже.

З) Сообразивъ всю сововупность автора, читателю не

дегво понять смысл такой тгЬсной связи въ паралледьномъ пауки

и права и этого полнаго coomanmc,ntBig ихъ историчесвихъ

Выше мы даже могли предположить ошибку въ нова „пе-

3Д'Ьсь же категорически утверждается, что названнын связь и соот-

mmcmaie были—какъ автора

не желаетъ ограничиться простымъ параллелизмомъ принципа, а ува-

зываетъ на, будто-бы, дыствительно бывшую связь жизни съ

Teopia естественпаго нрава (говорится правда Н'ЬСКОЛЬЕО поздн%е,

стр. 157) противопоставила интересамъ требова-

нравственной природы и справедливости. Ч'Ьмъ произвольнВе ца-

ридо т•Ьмъ настойчийе выступали эти Кь этой

швол'Ь причисляются Г угр Вольфъ в Ваттелъ. Они главные

двдтели изъ этой группы, установленной авторомъ. Но они вовсе не