60
О. ЭЙХЕЛЬМАНЪ.
отличался высоКими достоинствами. Могу возразить автору еще и то,
что зависимость науки отъ междувародваго права опъ, впо-
мало помнить. Его критика чисто догматическая.
2) науки международнаго права авторъ пазы-
вдеть сйдующимъ образомъ: А) аоспоДства естественнаго
права. В) (!?) положительнаго С)
философскихъ началь съ элементами положитель-
наго международнаго права.
Первый продолжается отъ 1625 г. книги Г. Гро-
до 1718 г. книги Ваттела); второй отъ 1650 г.
(Зёчи) до (Модера) 1780 г.; Tperih: отъ 1786 г. до настоящаго времени.
Эти автора непонятны во многихъ 0THomeHigxb. Уже и
не говорю о ихъ нахамил, лишающихъ ихъ систематизат$ю общей
цЬдьвой мысли.
въ обозначаютъ опрехЬлевные отШлы времени, п
въ этомъ хронологическомъ смысй они исключительны. Два развыхъ пе-
одновременно, по одному и тону же Олу, быть не могутъ.—Т'Ьже
отдТлы, воторые авторъ установлять для равдичныхъ школь
науки международнаго права, не
шводы.—Если (?) же автора понимать въ этомъ, иносказатель-
номъ, смысд•ь, то и съ этой точки они непослВдовательно раз-
мтщаютъ писателей по принятыиъ группамъ. Прийры этому мы своро
увидимъ ниже.
З) Сообразивъ всю сововупность автора, читателю не
дегво понять смысл такой тгЬсной связи въ паралледьномъ пауки
и права и этого полнаго coomanmc,ntBig ихъ историчесвихъ
Выше мы даже могли предположить ошибку въ нова „пе-
3Д'Ьсь же категорически утверждается, что названнын связь и соот-
mmcmaie были—какъ автора
не желаетъ ограничиться простымъ параллелизмомъ принципа, а ува-
зываетъ на, будто-бы, дыствительно бывшую связь жизни съ
Teopia естественпаго нрава (говорится правда Н'ЬСКОЛЬЕО поздн%е,
стр. 157) противопоставила интересамъ требова-
нравственной природы и справедливости. Ч'Ьмъ произвольнВе ца-
ридо т•Ьмъ настойчийе выступали эти Кь этой
швол'Ь причисляются Г угр Вольфъ в Ваттелъ. Они главные
двдтели изъ этой группы, установленной авторомъ. Но они вовсе не