62
О. ЭИХВЛЬМАНЪ.
друга пачалъ легитимитета и на гармоническое czigaie
различныхъ паучяыхъ методъ. — На самомъ же начало летити-
митета никакого ве им•ьо на литературу междупароднаго права;
нивавого и связи 3Д'Ьсь между жизнью и Н'Ьть,
въ указавномъ смыслгЬ. Видво это изъ того, напр., что о нача.тЬ дет-
тимитета ргьчи не было, когда Гинтеръ и Г. Мартенсъ стали ва почву
Ь.“е совершенпой историко- философской методы и положили начало
школы третьяго Равно и элементъ въ этомъ на-
вовсе не вознаваеть въ силу TeopiB послы-
ная —и нов» и не исчершваеть даже ТОЛЬЕО десятой части новой
литературы.
отхЬльвыхъ науки будетъ им%ть
ввиду черты и системы главнншвхъ пуцставителей
важдаго изъ трехъ направлент и вритичесвую оц'Ьнку ихъ. Такъ
авторъ опревляеть свой планъ.
Кь первому естественнаго права, отнесены:
Гуго Пуфендорфъ, Гоббезъ, Вольфъ, и Ватель; во
второму Зёчъ, Рахедъ, Мвбли, Мозеръ и Бинкерсгувъ; кь
третьему: писатели, начинаа отъ Мартенсв.
Эта группировва автора не систематичва. И обыкновенный чи-
татель уб'Ьдится въ этомъ недостатм, прочитавши подробности у автора.
Ознакомившись съ Гуго Вольфомъ и Ваттеломъ, читатель уб%ж-
дается въ сродности ихъ въ у нихъ положитель-
наго международнаго права, рядомъ съ естественнымъ, во не узнаеть о
зовМпгвљ у нихъ естественнаш права (вакъ его характеризуетъ Мар-
тенсъ).—Во второмъ пом•ђщенъ Бинверсгувъ, котораго авторъ
ввалифицируеть несомнђвнымъ предтечею новаго чисто научнаго направ-
(т. е. третьяго Значить, ему и•Ьсто не въ ряду исклю-
чительныхъ позитивистовъ. Впрочемъ, Бинкерсгукъ вообще характе-
ризованъ не достаточно впрно.
Авторитетъ науки могъ быть возвышень не иначе, вавъ прими-
ритиьныю соединетеш, правильнымъ c00THomeHieMb Данныл опыта
и философскаш умозрљни. Таково третьяго оно
соединяет начала естественнаго и положительнаго права.
Изъ этихъ словъ автора явно слТдуетъ, что иравнльное
опыта и выполняется вс'Ьми писателии продолжающагося
вын•Ь третьяго Но это не правда. И проф. Мартенсъ, важетсд,