62

О. ЭИХВЛЬМАНЪ.

друга пачалъ легитимитета и на гармоническое czigaie

различныхъ паучяыхъ методъ. — На самомъ же начало летити-

митета никакого ве им•ьо на литературу междупароднаго права;

нивавого и связи 3Д'Ьсь между жизнью и Н'Ьть,

въ указавномъ смыслгЬ. Видво это изъ того, напр., что о нача.тЬ дет-

тимитета ргьчи не было, когда Гинтеръ и Г. Мартенсъ стали ва почву

Ь.“е совершенпой историко- философской методы и положили начало

школы третьяго Равно и элементъ въ этомъ на-

вовсе не вознаваеть въ силу TeopiB послы-

ная —и нов» и не исчершваеть даже ТОЛЬЕО десятой части новой

литературы.

отхЬльвыхъ науки будетъ им%ть

ввиду черты и системы главнншвхъ пуцставителей

важдаго изъ трехъ направлент и вритичесвую оц'Ьнку ихъ. Такъ

авторъ опревляеть свой планъ.

Кь первому естественнаго права, отнесены:

Гуго Пуфендорфъ, Гоббезъ, Вольфъ, и Ватель; во

второму Зёчъ, Рахедъ, Мвбли, Мозеръ и Бинкерсгувъ; кь

третьему: писатели, начинаа отъ Мартенсв.

Эта группировва автора не систематичва. И обыкновенный чи-

татель уб'Ьдится въ этомъ недостатм, прочитавши подробности у автора.

Ознакомившись съ Гуго Вольфомъ и Ваттеломъ, читатель уб%ж-

дается въ сродности ихъ въ у нихъ положитель-

наго международнаго права, рядомъ съ естественнымъ, во не узнаеть о

зовМпгвљ у нихъ естественнаш права (вакъ его характеризуетъ Мар-

тенсъ).—Во второмъ пом•ђщенъ Бинверсгувъ, котораго авторъ

ввалифицируеть несомнђвнымъ предтечею новаго чисто научнаго направ-

(т. е. третьяго Значить, ему и•Ьсто не въ ряду исклю-

чительныхъ позитивистовъ. Впрочемъ, Бинкерсгукъ вообще характе-

ризованъ не достаточно впрно.

Авторитетъ науки могъ быть возвышень не иначе, вавъ прими-

ритиьныю соединетеш, правильнымъ c00THomeHieMb Данныл опыта

и философскаш умозрљни. Таково третьяго оно

соединяет начала естественнаго и положительнаго права.

Изъ этихъ словъ автора явно слТдуетъ, что иравнльное

опыта и выполняется вс'Ьми писателии продолжающагося

вын•Ь третьяго Но это не правда. И проф. Мартенсъ, важетсд,