— 58 -
шаемсл ступить на столь трудный для путь, то един-
ственно побуждаемые c03HaHieMb необходимости его пройдти и согр•В-
ваемые уб'ђжденјемъ, что даже возможныя на немъ значи-
тельно облегчать трудъ будущаго изсл•ђдователя,
Обратимъ прежде всего на тотъ фактъ, что
1340 г. не нашли никакого отголоска въ русскихъ источникахъ.
Если исключить Густынской .тђтописи подъ 1340 г., пред-
став.ляюпкее пересказъ Кромера, съ о разхћ-
КазимЈро,мъ Русской земли на воеводства и пов•ђты 1), то надо
сказать, что о въ Галицкой Руси первыхъ годовъ четвер-
таго XIV В'1;ка нгђтъ ни въ одной изъ рус-
скихъ, ни въ такъ-называемыхъ литовскихъ .тђтописяхъ 2). Что ка-
саетсн польскихъ источниковъ, то до Длугоша тольКо два изъ нихъ
упоминаютъ о 1340 г.: Лнъ и такъ-называ-
емаи лгЬтопись Траски 3). Выходить, что за предгђлами
ближайшимъ образомъ затронутой Казимфа, со-
1340 г. обратили гораздо 60.rhe вниманЈя: о нихъ
находится въ двухъ хроникахт,: монаха Леобенскаго (въ Шти-
и Витодурапа (въ
4). Каковы бы ни были
достоинства об'ђи.хъ хроникъ, но уже одна отдаленность
ихъ составителей отъ мгђста xhFtcTBi51 не позволяетъ придавать
имъ рјшающее 3HaqeHie въ спорномъ и темномъ вонрос“В. Оба со-
составлялись, конечно, по слухамъ, и главный интересъ со-
заключался для хропистовъ не въ xWcTBiHxb Польскаго но-
роля, а въ татаръ, все еще привлекавшихъ кь сел вни-
Manie и въ февралй; 1340 г. Вапомнившихъ о своей грозной сил•ђ.
Въ обоихъ источникахъ ka3nMipa является лишь граби-
тельскимъ посягательствомъ, вызвавшимъ татарское
О какихъ бы ни было другихъ опыткп оба
источника совершенно умалчиваютъ. Для пасъ, въ виду этого, они
1) Прибавл. кь Ип. д., Полн. Собр. П, 349. Источникъ неизвј-
стенъ, ср. Л. СтаДниикй, Synowie, П, 228.
2) Темное 113BTcTie Мтописи Быховца, стр. 57: Как wczyni?
kimi premys*Bkimi pozwawszy ich do rady у tam porezali у Premys1
кь какому-нибудь опредгВденному году.
3) Оба источника въ М. р Н., II.
4) Вс1; относяи.јяся кь 1340 г. сведены у
каш, Synowie, II, 12, пр. 27.
nad рапу rus-
Л. Стадниц-