— 76 —

общей правдивости 1). Въ виду, этого см±ло можно счи•

тать 110M3aHifI Лна искаженными тамъ, они prh3k0 расходятся

съ фантами, и.зйстными намек докумептально; или опи слишкомъ

Р'Ь.зко нарушаютъ приблизитеЛьно втЬроятный — опять-таки на осно-

ванји дапныхъ совершенно Если даже

принять •MH'hHie Шляхтовскаго, что насы главы допи-

саныј были Лномъ потомъ за одинъ разъ 2), то во всякомъ случаг]з

нельзя предположить, чтобы, вс.тђдствЈе того, въ нихъ оказались

TakiH нев±рности, какъ напримгВръ, измгЬнеЕйе имепи Рус-

скаго князя, столь интересовавшаго дворъ, или

совершенно расходящееся съ утвер-

жденной при томъ же двор'Ь. Предполагать, какъ Ржежабекъ, что въ

имени послгђдннго князя, Яну измгЬнила на-

мятьт, когда опь в±рно называетъ его въ слфдую:цей глав']з; есть

крайнјй произволъ, совершенно непонятный у такого основательнаго

и осторожнаго изслТдователл.

ДалЈе, титула русскбго воеводы въ папскомъ письм•В

1341 г.-и въ грамоттђ торнскимъ купцамъ даетъ полное

ocH0BaHie вищЬть въ обоихъ случалхъ•1одно и то же лицо. Во второй

глав'Ь Яна названь Д'Ьтко, ему приписывается противо-

дТйствВ1 но онъ .зд'Ьсь вопервыхъ— quidam, вовторыхъ —

Обстоятельство весьма существенное: Перемышль,

хотя и кь Польиуђ, быль по кь ней Га-

личины центромъ русской какимъ не могъ быть Львовъ,

благодаря въ немъ иноземнаго элемента. BHeceHie Пе-

ремышля было такимъ образомъ совершенно естественно для позд-

нфйшаго переписчика или передеЬлывателя, при твердомъ

въ йрности Польш'ђ наполненнаго н'ђмцами и дру торговыми

иностранцами Львова; но пе возможно допустить, чтобы такое иска-

могло быть схвлаво самимъ Яномъ. Можно • указать и

замгђтныя сомнительности. Стилистически вторая глава не связана съ

предшествующею 3), по она противор±читъ третьей; въ

1). Въ хронилт; есть невћрцости, см. Шуйскй7, 0powiad, 117; но объяс-

няются Яна по смерти и личными его кь

тогдашнимъ правителямъ, что въ данном•ь случа'ћ не можетъ имоть никакого

2) М. Р. Н. П, 614.

3) Igitur лишь въ двухъ спискахъ, изъ которыхъ одпнъ