— 75 —
ковъ оно находится только въ двухъ. ЗачЬмъ же было указывать • на
стилистическую связь?
Указанпыя главы . затрудняютъ р'Ьшительно каждаго изсл'Вдова-
теля и каждый толкуетъ ихъ по своему. Приведемъ
К. считаетъ отрывокъ третьей главы отрывкомъ древ-
наго левтописца, не принадлежащимъ. Лпу и неловко вклеепнымъ въ
текстъ его хроники 1). Авторомъ его считаетъ или ма-
зура, недовольнаго ттЬмъ, что Русь не осталась за Мазовскими князьями,
или великополлнина, которому не были изйстны 2). Ржежа-
бекъ, дополняя MH'hHie Б±левскаго объ ошибав переписчика во вто-
рой глав•Ь Yka.3auieMb на невозможность замгьны имени Болеслава име-
немъ Казюйра, совершеннб различной формы ихъ напи-
caHi51, приписываетъ ошибку самому Лну, которому , „измгВнила па-
мяте. Дальнгђйшее вгЬрное князя въ третьей главеЬ Рже-
жабекъ ,считаетъ вставкою какого-нибудь мавовскаго переиисчика,
основываясь на томъ, что въ двухъ лучшихъ спискахъ имени Боле-
слава на этомъ 3). толкуетъ отрывокъ второй
главы такимъ образомъ, что имя Ка.зидйра носиль мнимый IOpii
Андреевичъ 4). Накопецъ, г. Лонгиновъ предлагаетъ „среднюю“ ре-
дакцјю, ио которой выходить, что имя посиль Андрёй Юрь-
евичъ 5). Однимъ словомъ, указапныя три главы породили множе-
ство бо.тЬе илп менгЬе остроумныхъ, но въ концгЬ концовъ прои.зволь-
ныхъ нисколько не содмствующихъ дФ,ла.
Уже это обстоятельство указываетъ на внутреннюю несостоятель-
ность источника; ггодлинные первоисточники не запутываютъ, а
разъяспяютъ; взаимное ихъ можетъ открывать новыя по-
дробности разъяснять его объемъ, характеръ, по не можетъ
приводить кь непримиримымъ противоргвкйлмъ, Eartisr мы однако ви-
Д'Ьли въ сдгьланномъ нами второй главы хроники съ
панскимъ письмомъ.. Съ другой стороны, совремепность Яна
его высокое при двор'ђ р•ьшительпо исключаютъ
мысль о во.зможности совершенно пейрнаго при
1) Synowie, П, 7, пр. 20.
2) П). 230.
3) ()asop., 135, прим. 32.
4) Повлсть, 103; Аноп. Гнезн. 36. Само c060to разумтется, это . толкова1йе
не пмт;етъ теперь рмпптельно никакого
Б) Грамоты II, 12.