—118—

имуЬеть свою особую опору, ими почву. Отсюда

теоретико-

научная хвятельность разума должна слгЬдовать Ары

въ дКИ'Ь и развиваться на ея основати

(Евр. П, З). Научная дЪятельность разумнаго рели-

истинъ должна станчвиться и опираться въ своемъ

историческомъ на уже готовой В'Ьры и

не вправь зМнять ее другою какою либо иною и новою

точкою опоры. Такъ какъ, по вВра

обладаетъ готовымъ божественной истины, а

познавательная дгђятельность разума должна идти нея

и вслеЬдъ за ней, то отсюда сјШцуетъ и то, что научно-бого-

словское йры должно принять и содержать всещЬло

и неизмТнно, какъ готовыя уже, истины или, какъ

выражается «догм аты неб е сной фи »,

и не вправ'Ь изувнять или ихъ какими либо дру-

гими, новыми истинами. Религ по воззрЪтю

не ума, но (поп ingenii, sed doctrinae),

не частнаго но всенародной пере-

д а чи». Отсюда и внутреннее разума кь

ной Brhprb не властительское и не творческое въ собствен-

номъ смыслТ, т. е. измышляющее но

только служебное, формальное, или, по мгЬткому

преосвящ. Силь ве стр а, «ху дожни че ско е». Д'Ьятедьность

богословствующаго разума здфсь не отстраняется совершенно

отъ Ары, а ей только указывается второстепенное и зависи-

мое йры и чрезъ нея. ра-

зумъ долженъ согласно съ божественнымъ духомъ и непрере-

каемыми вселенской Ары созидать величествен-

ное «небеснаго (dogma)

па готовомъ и изъ готовыхъ, такъ сказать, догма-

тическихъ камней, только очшцад. ихъ, обглаживая и прила-

живая другъ кь другу по прекрасной архитек-

туры мысли. Проще говоря, хЬло разума въ

(въ релшАи» состоить

только въ томъ, чтобы истины, «первоначајљно» принятыя

непосредственно йрою въ церкви, возвести на степень рели-

гЈозпаго посредствуемаго разумомъ, или дать имъ исто-

рическую «форму» разумнаго «яснаго иаложенјя», т. е. форму

научпо-богословскаго не иМняющаго ихъ внутренней

«природы». Ибо догматамъ небесной какъ учить