7

валось тьмъ, что онъ не призналъ нужнымъ подщуЬплать со-

борный приговоръ по Логгина царскимъ

свазавъ йроятно, что въ такихъ церковно-судебныхъ ХВ-

лахъ излишне обращаться кь царю 1).

По окончанЈи собора по хЬду Логгина, Нероновъ черезъ

посредство царскаго духовника Стефана Вонифатьева (также

отстраненнаго отъ участйя въ книгъ и потому

врага Никона), ийвшаго большое при двоф, подаль

царю доносъ на narrpiapxa въ имъ царскаго Ве-

личества, причемъ приводилъ вышеупомянутыя prh3Ei51 выра-

zeHia его и сеылался на свихђтелей. Царь тотчасъ же при-

казалъ произвести Розысвъ показалъ, что доносъ

Неронова дотнъ. Поэтому то государь, получивъ впос.шВд-

„Роспись” Неронова, въ которой онъ описывалъ свое

cTonH0BeHie съ naTpiapxoMb, не обратидъ на нее НИПЕОГО

и отдалъ ее Никону вмгђсй со многими другими

письмами, наполненными изйтами на него; даже во время

01iam его, когда искали противь него, —0 дерз-

вихъ Отхъ, упоманутыхъ въ „Росписи“, не было и по-

мину, хотя Нероновъ донесъ о нихъ и вселенскимъ

хамь въ челобитной на собореЬ 1667 г. 2). Вообще вса „Роспись“

написана явно съ Ц'ђлью очернить Никона передъ царемъ,

между Вмъ самого Неронова на соборВ, на осно-

его собственнаго поражаеть своей фзко-

стью и грубостью 3).

И, тавъ, доносъ на naTpiapxa оказался ложенъ. Тогда Ни-

конь созвалъ духовныя власти на соборъ для суда надъ Не-

роновымъ за его ртвзкую выходку на предъидущемъ соб0ЕЊ

по дгВлу Логгина и за клевету на naTpiapxa.

Лживость доноса Неронова вновь подтвердилась здгвсь даже

свихђтеджми его, хота онъ и утверждалъ, что

они съ

б 011Pi7T

отреклись отъ своихъ прежнихъ

1) Мат. по ист. раск., т. 1, с. 42, прим%ч. и с. 2

2) Тамь же, с. 46—49.

3) Тамь же, с. 128.