2

въ дмствительности вывазадъ соборъ русскихъ iepapxoBb въ

1666 г. до восточныхъ святителей въ Москву.

Это Фшающее греческой церкви въ дфлЪ цервов-

ныхъ обрадовыхъ оскорбило народное

руссвихъ людей, считавшихъ гревовъ зараженными ересью

ихъ турками, и послужило главной

причиной, вызвавшею и укоренившею въ первыхъ расколовож-

дяхъ и расколоучителяхъ глубовое, исврннее и сознатбльное

въ необходимости бороться на смерть съ цервовнымъ

хвломъ, пудпринятымъ Никономъ, и уЛдившею ихъ отд'В-

литься отъ русской православной церкви послъ роновой влатвы,

произнесённой восточными на собоф 1667 года.

Весьма •убдительнымъ и нагляднымъ

этюй мысли можетъ служить предлагаемое onozeiie борьбы

главнаго вожда раскола Нернова съ НИЕОНОМЪ,

составляющей поучительную страницу изъ возникно-

раскола.

При narrpiapx± Ioc* протопопъ Моековсваго Казанщаго

собора Нероновъ дВятельное въ исправ-

uekiaxb церковныхъ книгъ, состоя членомъ совЖ при пе-

чатнонъ дворгђ 1). Въ этомъ находились пред-

1) Мные о топ, что прИоиопъ Ивань Нероновъ ВИ'ЬстЬ съ Авва-

кумомъ и другими быль справщивомъ ВНЕО при nTpiapx'i 1осифТ,

вовсе не подтверждаетса расходными книгами печатнаго приказа, въ во-

торыхъ сохранились росписи вс±хъ лицъ, получавшихъ жиоинье изъ

печатни во должности справщиковъ; имена Неронова, Аввакума,

Вонифатьева и др. въ этихъ ршшсвахъ не значатся. (Ист. рус. церкви,

м. Mazapia т. XI, с. 12$, пр. 82). Даже (Три митр.

Казань, 1855, с. 91—95), на свивтедьстй дотораго основнв-,•

дось Mi'bHie, творить лишь, что шрот. Нероиовъ и дру-

rie входили въ „сойтаД, на который •„сватђйпйй

сифъ, мужь престар•ЬдыВ, все ввить возложи“. Членн этого

не были, сд'Ьдовгтельно, сами справщиками. Имъ, особенно• Неронову и

Вонифатьеву, какъ полагаеть м. Maxapit, престарЕый патр. 1осифъ -и

дов±рилъ главное aarhxouie внигъ, и они съ своими• едино:

дышленнивами могли отзывать BuiaHie, вавъ. на спрщивовъ, тавъ и