23

Павла, не соотйтствуетъ его вий, сгђдовательно незаслу-

женаа, даже если, навь оговаривается преосвящен-

ный онъ, можетъ быть, и позволилъ себ

противь Никона или высказалъ c0MHBHie въ не-

обходимости предпринятаго имъ Д'ђла цервов-

НЫХЪ ЕНИГЪ 1).

Г. Субботинъ въ въ изданному имъ

собора 1654 г. приходить въ уЬдетю, что Павель коло-

за вопроса о поклонахъ, во всемъ

прочемъ и даже съ общею мыслью, проведенной на

объ внигъ московской печати по древнимъ гре-

чесвимъ и славансвимъ полное свое со-

что засви$тельствовалъ собственноручною подписью

на собора; и сшђдовательно его было искрен-

нее и непринужденное. Для того, чтобы объяснить себ'ђ при-

чину кары, постигшей Павла, г. Субботинъ предполагаетъ,

что nporrooxNcTBie онъ выказалъ цосгь собора, но до от-

2) Никономъ грамоты въ константино-

польскому, такъ навь въ отвВтной грамотЬ 3) уже было вы-

ражено тьмъ йрамъ, которыя были цринаты въ

Павла, а также Неронова. Причину этого вне-

запнаго Павла г-нъ Субботинъ видитъ въ

Аввавума и Неронова. Но такое во-

1-хъ, непонятно: трудно предположить, чтобы еписвопъ,

непринужденно на соб# свое полное

на церковныа npe06pa30BaHia, вдругъ по весьма

вороткаго времени 4), безъ всякой видимой причины, пере-

мВнилъ совершенно свой образъ мыслей по вопросу, состав-

лившему особенно въ то время предметъ громадной важно-

1) Тамь же.

я) 12 i0Ha 1654 г.

8) Грамота вонстантинопольскаго HaTpiapxa кь москов-

свожу naTpiapxy Никону. СПб. 1881 г.

По c006pazeHiaMb почтеннаго издатела указанной грамоты, сровъ

этотъ не могъ быть бол%е 1—11/9 мВсацевъ.