5

того онй теряли черезъ эо почти все свое BJiaHie на цер-

вовныа хьла. ВСЕОР'Ь Нивонъ совершенно отстранилъ ихъ

отъ yqacTia въ церковныхъ Это распоряже-

Hie wrpiapxa возстановило ихъ окончательно противь него.

Съ этихъ порь они фшились открыто противоднство-

вать ему.

Первое явное cTonH0BeHie Неронова съ naTpiapxoMb Ни-

кономъ произошло по поводу суда надъ муромекимъ попомъ

Логгиномъ по его муромсвимъ же воеводою въ

хуей на св. иконы 1). Дла виновности Логгина

narrpiapxb созвалъ соборъ въ Щюстовой Палат'В въ

1653 г. Между прочими, присутствовавшими на этомъ сушь,

находили и протопопъ Мосвовсваго Казансваго собора Ивань

Нероновъ. Д'Ьдо было ргђшено не въ пользу Логгина, всл'Ьд-

CTBie чего Никонъ приказалъ подвергнуть его

Сущность с,амаго изложена Нероновымъ въ

„Росписи“, поданной имъ на има Государя. Но судить о ви-

новности или невиновности Логгина въ этомъ на осно-

этого пристрастнаго разсваза, конечно, нельзя 2). Напри-

увръ, сочинитель его не тольКо въ этой „Росписи“, но и въ

челобитной своей на имя вселенсвихъ naTpiapxoBb, поданной

имъ въ 1666 г. 3) говорить, что НИЕОНЪ фшилъ дгђло по

собственному мстя Логгину за его прежнее обди-

въ „небрежномъ, высовоуиномъ и гордомъ

Мещу тьмъ Д'Вло разсматривалось и фшилось соборомъ,

1) По сдовамъ Неронова, вина Логина состолда въ томъ, что онъ

укоридъ жену муромсваго воеводы, когда она подошла, у себа въ дом%,

въ нему подъ 6nrocz0BeHie, что она блитса. же, оби-

Д'Ьвшись за нее такимъ garh0HieMb, возразили, что и св. иконн не пи-

шутса безъ бЬидъ, сл•Ьдоватедьно, онъ, Логгинъ, худить Амь самымъ и

ивоны, на что возражалъ, что въ употребляотса

разХичныя врасви, однако НЕВТО не поведаетъ вымазать ими себ% лицо“.

См. Мат. по ист. расв., т. 1, с. 48.

3) См. тамъ же, с. 234.

8).Ск. Записи о жизни Неронова съ 1663 — 1659. Матер. по ист.

расв., т. 1, с. 148— 151, 166—158.