— 248 —

губернскую Кь прибавилось йздввательство: при-

казные Вольновской подъ предводительствомъ начавшаго

драку Пахомова, «ругаясь ими Смарыжинами, надеЬвъ ограбленную съ нея

подпоручицы мантиль на Вольновскаго откупщика Данилу Есипова, во-

дили его Есипова по и по городу Вольному»1).

кажется, что безгшсленныхъ случаевъ губернатор-

скихъ и воеводскихъ которыми можно было бы без-

конечно удлишггь пришлось бы почти всегда сводить кь от-

мвченнымъ выше причинамъ. Я думаю, однако, что интересн±е попытаться

отв±тить на другой вопросъ: получали ли когда-нибудь областные прави-

тели какое-нибудь за совершаемые ими противозаконные по-

ступки? Заставить губернатора или воеводу поплатиться за причиненное

зло, получить за или обиду было д±ломъ не

легкимъ: надо было для этого оказаться сильн±е притвснителей и

насильниковъ. Когда же это могло случиться? Во-первыхъ, тогда, когда

верховная власть сама обращала почему-.тшбо свое на ненор-

мальныя въ провинти; но это могло быть только въ исклю-

чительныхъ случаяхъ. Во-вторыхъ, когда бывали

затронуты интересы сильныхъ лицъ, которыя могли возбудить ДАЛО

въ столищЬ и довести его до благополучнаго конца. Въ-третьихъ, деЬлу

могли помочь связи, благодаря которымъ можно было заставить выслу-

шать жалобу, которая иначе пропала бы среди бумажнаго моря. На-

конецъ, существовало обычное слабыхъ — доносъ; это средство

и пускалось, кажется, чаще всего въ ходъ.

Случаевъ непосредственнаго вм±шательства верховной власти въ зло-

ббластнцхъ властей, я не знаю. Прим±ромъ вм±шательства

сильныхъ лицъ можетъ служить жалоба генералъ-прокурора, князя

Никиты Юрьевича Трубецкого, на поборы съ его Рязанскихъ вотчинъ,

благодаря которой возникло въ 1741 году д±ло противь Рязанскаго воеводы

Чебышова2); изъ менгЬе изйстныхъ лицъ упомяну о Измай-

ловскаго полка капитан% Нащокин±, принесшемъ въ 1742 году жалобу

императриц± на злоупотреблетбя Костромского воеводы Перфильева, ра-

зорительно на его Костромскихъ вотчинахъ. Нащокинъ

добился Н±сколько позже полковникъ Толстой,

во время второй въ Пензенской поднялъ

знаменитое д±ло проттвъ прославившагося своими Пензен-

екаго воеводы Жукова“). Кь приводили иногда

коллективныя жалобы меКстныхъ дворянъ; въ этомъ, можетъ-быть, сказы-

валось возраставшее дворянскихъ такъ, напри-

м±ръ, въ одномъ только 1731 году на своихъ воеводъ принесли жалобы

1) Хотмышской

и Карповской воев. канцелярИ{ (въ двлахъ Грайворонскаго

унднаго суда) оп. 5, вязка 1, л. 406.

2) Д•Ьла Сената,

38/254, л. 8.

3) Д'Ьла Сената,

кн. 39/255, пл. 1—137.

4) Общ.

ист. и др. Росс. 1888г., 1.