Опровергая Teopio Дюринга, Энгельсъ и самъ

указываетъ, что . даже если мы исключимъ всякую возмож-

ность грабежа, насильственнаго и обмана, если мы

примемъ, что вся частная собственность первоначально по-

коится на личномъ труд% собственника и что во всемъ даль-

н%йшемъ развит{и обм%ниваются только равныя стоимости

на равныя, все же мы при дальн%йшемъ производ-

ства и обм%на неизб%жно придемъ кь соврменному капи-

талистическому способу производства“ (русск. пер., Спб.,

1904, стр. 231).

Но вопросъ въ тоиъ, какъ совершался переходъ кь ка-

питализму фактически. Марксъ утверждаетъ, что

капитализма образуетъ земли,

средствъ существован:я и труда у огромнаго боль-

шинства народа“, и въ доказательство ссылается на при-

мВръ экспрофашя земледьльческаго произво-

дителя, крестьянина, образующая основу всего процесса,

приняла классическую форму. МК представлялось поэтому

важнымъ на этомъ классическомъ пров%рить, дм-

ствительно ли меньшинство,—лендлорды одни или въ союз

%съ нарождавшейся въ силахъ отнять

землю и средства кь самостоятельному труду у громаднаго

большинства народа, д%йствительно ли народныя массы без-

сильны въ судьбахъ своихъ, и направляютъ эти судьбы

интересы политически или экономически господствующаго

меньшинства, либо случайная игра независящихъ отъ самого

наров услов1й производства.

Марксъ, какъ изв%стно, различаетъ въ процесс% обеззе-

крестьянства четыре момента: ПОСАД-

ною треть ХУ Вка и первыя XVI, во-вторыхъ,

эпоху реформацји, когда новыя массы крестьянства подверг-

лись перехода церковныхъ имЫй

кь спекулянтамъ и горожанамъ, „которые сгоняли прежнихъ

насјњдственныхъ держателей ц%лыми толпами“; въ-третьихъ,