69

Копитаръ предположидъ , что глаголита, можетъ

быть, древ“ в ни въ какомъ случа{ не позже кирил-

.шцы.

требовало доказатеаитвъ и со

стороны языка и со стороны вн%шнихъ обстоятельствъ.

Такъ какъ и с.ами собою трудно представая-

ются, то древность глаголиты не нашп защитниковъ. Да,

лучийе нати ФИЛОЛОГИ даже ослабить предполо-

Копитара. Покойный проф. Прейсъ выразился объ ней

такъ, что, сл%дуя его Добровскаго долж-

но остаться въ CBoeii св.“; надобно, однакожъ, изжить его

въ такомъ смысл%, что глаголита, им%въ родиною и

явившись позже кириллицы, с.“довала только сперва древнН-

шииъ Кирилловскимъ памятпикамъ и пос..а% уже сблизилась

съ народнымъ выговоромъ. Достопочтенный . проф. И. И.

CpeaneBcki“, доказавъ , что она дНствительио древня , Амь

не мен•Ье почитаетъ ее позже кириллицы.

Сообразивъ результаты , найденные вам%чательными

трудами атихъ знаменитыхъ ученыхъ , сообщу теперь рядъ

cArbHii, могущихъ показать ея кь кирвлдиц% и

pacupocTpaHeHie, и за т%мъ приведу свое заключе:йе.

1. Сперва о ФОР“ зпаковъ глаголиты. Очевидно , что

ея ве могло возникнуть при одномъ знакомстве\

съ Греческимъ или Латинскимъ алфавитами. Ея ввображен;е,

если дНствительно оно сдЬано неумышленно кудрявымъ,

доЛжно стоять въ связи еще съ какими либо другими. По-

ея съ разными, возникшими ва восток%, начер-

буквъ, достойнымъ BHBMaHia почитаю , что ва гем-