76

его по самымъ образцамъ. Наблюдая , сколька

возможно бьио, раиицу этвхъ памятнвковъ , икаю-

чвлъ бы , что ова пров»шла отъ того, что большая часть

упомянутыхъ Кврв.иовсквхъ рукописей , весомннво очень

древввхъ, писана уже подъ BNBieMb другаго нарыя; дру-

, хотя по видимому признаки , въ дн-

гораздо позже ; ваковецъ третьи суть таф,

при которыхъ переводчикъ или ввсецъ сознательно соМра-

жал о точнНшемъ чисто Словянскихъ зв ковъ.

Выражаясь опредЬите.аьв•Ве и прим%вяя сказанвн кь упо-

мянутымъ Кирилловсквмъ рукопвсяиъ. почехь бы рукописи

подъ числами 1 , 2, З , Б , 6, 8, 9, 10, хотя весомнно

древними , во переписанными уже въ , схвдствевно

съ признаками вашего , рукописи подъ чвс.ь 4 в

1 1 , ве смотра на apeBHie признаки , почелъ бы принадле-

жащвии кь разряду У, т. е. кь той Болгарской

которая пвикла уже въ Тернов"; во рукописи подъ час.“.

7 .и 12 не только древвНшин , но и непосредственно пи-

санными на мВст•Ь перевода. И такъ два только Кириллов-

скихъ памятнвка могли бы служить образцомъ при опре-

характера древнНшихъ рукописей втораго порядка.

По нвмъ преимущественно можно бы бьио соображать какъ

0TomeHie Кирилловсквхъ рукописей кь глаголитскимъ, такъ

в характеръ прочвхъ рукописей перваго порядка , и , на—

вонецъ , предполагать о преемственности выше показаввыхъ

раврядовъ. Всматриваясь однакожъ въ способъ ихъ

легко и въ втихъ двухъ зам%твть нВсколько зайчатель-

выхъ Это состоитъ въ YB0Tpe6&HiB ана-