КЬ ЗОГРАФСКОМУ ЕВАНГЕЛИЮ.

29

NifIHieMb косвенныхъ падежей этихъ черезъ ж и

иногда лить черезъ А (т. е. изъ Формъ вјявшихъ

Сознательной реформой этого и было ycTaH0BxeHie

разсматриваемаго приближавшагося по своей форм

%кь А, кь звуку котораго онъ быхь также блзокъ.

Такимъ образомъ я несогласенъ и съ поздн•Ье высказаннымъ

MH±HieMb Ягича въ приЊ. кь тексту Мар. Е. (стр. 222), что

«д передаетъ глаголич. букву е, передьанную въ кирилл. ж,

такъ что первоначаљно было гр,ћДА, потомъ же исправлено въ

гр,мжн». Если бы было первоначально града, то эта Форма

такъ бы и осталась, какъ показываютъ памятники, какъ

показываетъ и М. Е.; очевидно быть другой знакъ, который

нужно бьио приблизить кь этому А. Ненужно упускать изъ

виду, что разсматриваемое употреблялось только въ

2-хъ памятникахъ, и то далеко не проведено было посл±дова-

тељно; такимъ образомъ явствуетъ, что нужды особенной въ

немъ не бьио.

ПРОФ. Ульяновъ (Основы настоящ., 21—24) высказывахь

ту мысљ, что гр,адм, см, ЖИВАИ болте древни, Ч'Ьмъ гртдын,

жнвми, что это остатки передававшихъ даже древ-

ont: Nt. Съ этимъ, конечно, невозможно

согласиться: здеВсь мы видимъ начинающееся, какъ по-

казываетъ памятниковъ, а не остатки. Да и

почвы для мысли Ульян. не дають ни слав.

языки, ни nT0Bckii. Ульян. , что града не возникло

подъ пиит, такъ какъ тогда бьио бы и въ косвен-

ныхъ падежахъ гр,тмжштн и пр., говорить именно въ нашу

пољзу: въ косвенныхъ падежахъ быль носовой, сндоительно,

BJi}IHie ве могло уже тамъ коснуться, какъ въ именитељномъ.

Кь чему же приводить pa3cM0TptHie носовыхъ

въ З. Е.? На этотъ вопросъ можно отв%тить такъ: больше дан-

ныхъ за то, что ж и А имеЬли носовое Слишкомъ

мало зам•Ьнъ для того, чтобы говорить о д±йстви-

тельной чистыми гласными: нужно им±ть при томъ въ