КЬ ЗОГРАФСКОМУ ЕВАНГЕЛЮ.

43

2 раза употреблено п, при чемъ очень похоже на

ВЬнскихъ Листковъ — х; встр%чаются случаи см±-

носовыхъ: сж—сп Ме. 18 84, Ме. 182 и др. Есть

и заитна жгли.. Мо. 21 42 (вм. оу). ЗД'Ьсь сильно за-

Мтна уже какая-то нечувствительность кь правильной поста-

новк± носовыхъ. Другая черта — это одно тољко ъ и попадаю-

щееся кое-гд'Ь (особенно на конщЬ строчекъ) кириллов-

скаго к, при чемъ это для писавшаго играло такую же роль,

какъ глагол. ъ. НаибоуЬе ясно объ этомъ свидеЬтельствуютъ

малки, мкислити, вънти и пр.

Эта часть написана несомн±нно значительно позже древн%й-

шей. Если древнмшую мы относимъ кь XI в., то поздн±йшую

отнесли бы кь ХП столЖю. Впрочемъ, здћсь, конечно, нељзя

виднь какой-то послЫвательности, преемственности, т. к. на

2-й части могло отражаться иное поэтому если мы и

выставляемъ данное то принимая во

совокупность данныхъ, въ томъ чисхЬ и палеографическихъ.

Большинство данныхъ говорятъ о болгарскомъ происхож-

древнНшей и позднНшей частей З. Е. Такъ высказы-

вается и ак. Ягичъ, прибавляя, что характерныя ошибки писца

древн. ч. З. Е. указывають также на область, близкую кь серб-

ской. Зд±сь прибавлю одинъ прим±ръ, который также можетъ

свид'Ьтельствовать о сербскомъ Л. 21 37

(въ Мар. Е.: въдкор•вашс), то же въ поздн. ч. оудкори

Ме. 21 17. Кирил. синаксарь не представляетъ ничего особен-

наго (кроить уже высказ. въ Proleg. Ягича) по языку, и памят-

никъ этоть можно вслыь за ак. Ягичемъ относить кь XII вгЬку

или, можетъ быть, скорКе—къ началу XIII ст.